Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-970/2023;) ~ М-853/2023 от 08.11.2023

Дело №2-74/2024

УИД 44RS0005-01-2023-001117-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                                                    п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи    Виноградовой М.В.,

при секретаре                                    Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканиной А.М. к Медведеву А.Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Луканина А.Н. обратилась в суд с иском к Медведеву А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 70 162,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 304,88 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYNDAI GETZ, государственный номер №, под управлением истца и совершил с ним столкновение. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ВСК признало данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 850,50 руб. Истец с суммой страхового возмещения не согласилась, обратилась к независимому эксперту ООО «ЭстиКом», оплатив за производство экспертизы 15 000 руб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI GETZ, государственный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 104 013 руб. Таким образом, причинитель вреда - ответчик должен возместить истцу ущерб в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей за минусом выплат произведенных страховщиком.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена САО «ВСК».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены и сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца 49 11,75 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613,15 руб. Уточненные требования мотивированы тем, что по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой кроме вины Медведева А.Л. усматривается и вина Луканиной А.Н. Исходя из этого считает возможным уменьшить исковые требования и распределить вину между участниками дорожно – транспортного происшествия следующим образом: определить вину Медведева А.Л. в размере 70%, а вину Луканиной А.Н. – 30%.

Истец Луканина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениям. Дополнительно указал, что постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к ответственности, данное постановление он не обжаловал. Считал, что к выводам эксперта следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Медведев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности К.А.Н. исковые требования не признал, поскольку нарушение ответчиком ПДД РФ не находится в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, которое произошло из –за нарушений истцом п.8.1, п. 8.2 ППД РФ, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI GETZ, государственный номер №, под управлением и принадлежащее истцу Луканиной А.Н. и автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер №, под управлением и принадлежащий ответчику Медведеву А.Л.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю HYNDAI GETZ, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Страховая организация САО «ВСК» в рамках ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 850,50 руб. на основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца ООО «ЭстиКом» было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI GETZ, государственный номер № в соответствии со среднерыночными ценами, на дату ДТП, без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 104 013 руб.

    Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

    Указанное постановление Медведев А.Л. не обжаловал, однако при его подписании указал, что не согласен с ним.

    Согласно данного постановления, Медведев А.Л. в нарушение пунктов 1.3,1.5,9.1,10.1 ПДД РФ, управлял транспортным ВАЗ 2114, государственный номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYNDAI GETZ, государственный номер №, под управлением Луканиной А.Н., в результате чего совершил столкновение.

    В административном материале имеются письменные объяснения Луканиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано: ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 она отъехала от парковки у здания на <адрес> направилась в сторону <адрес> для совершения разворота, и продолжения движения в сторону <адрес>. Пропустив автомобили, создававшее ей помеху, она включила сигнал поворота налево и перестроилась в левый ряд. Помеху никому не создавала. Подъехав к прерывистой линии разметки для совершения разворота, включила левый поворот и остановилась, чтобы пропустить автомобиль ехавший ей навстречу. Через нескольку секунд она почувствовала сильный удар об руль. Также имеется видеозапись происшествия со здания. Водитель двигался в ее сторону (на автомобиле ВАЗ 2114) на большой скорости около 100 км/ч.

    Из письменных объяснений Медведева А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиля ВАЗ 21140 примерно в 13-50 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, в районе <адрес>, заметил как по правой полосе двигался автомобиль HYNDAI GETZ, государственный номер № и собирается перестроится в левую, чтобы избежать столкновения пришлось прибегнуть к экстренному торможению, но столкновение все равно произошло.

Само по себе привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствует о его виновности в дорожно – транспортном происшествии и не исключает возможности приводить доводы в отсутствие своей вины

Определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Экспертный центр» с привлечением эксперта ИП М.Д.В.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы следующие вопросы:

1. Какой механизм дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля HYNDAI GETZ, государственный номер №, под управлением Луканиной А.М. и автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер №, под управлением Медведева А.Л.?

2. Как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должны были действовать водители транспортных средств в данной дорожно – транспортной ситуации?

3. Действия кого из водителей указанных транспортных средств являются непосредственной причиной столкновения?

4. Имелась ли у каждого из указанных водителей с технической точки зрения и при соблюдении Правил дорожного движения РФ возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта HYNDAI GETZ, государственный номер № в результате повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии, на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом и без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П?

6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта HYNDAI GETZ, государственный номер № в результате повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии, на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент производства экспертизы без учета износа, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в Костромской области?

7. Какова утилизационная стоимость заменяемых запчастей в результате ремонта транспортного средства HYNDAI GETZ, государственный номер № ?

Согласно экспертного заключения №э-2024 экспертом К.А.Г. были даны ответы на поставленные судом вопросы с 1 по 4, экспертом М.Д.В. – на вопросы с 5 по 7.

Из экспертного заключения следует, что совокупный анализ фотоизображений с места ДТП, данных осмотра автомобиля HYNDAI GETZ, видеозаписи позволяет определить механизм происшествия следующим образом (ответ на вопрос №1):

-первоначально автомобиль HYNDAI GETZ начал движение о правого края проезжей части и двигался по правой полосе;

-в некоторый момент времени водитель автомобиля HYNDAI GETZ начал выполнять маневр смещения своего транспортного средства с правой полосы движения на левую;

-в это время по левой полосе данного направления двигался автомобиль ВАЗ 2114;

-при возникновении опасности для движения, в виде перестраивающегося автомобиля HYNDAI GETZ, водитель автомобиля ВАЗ 2114 применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось. Место столкновения транспортных средств располагается на левой полосе данного направления движения (при имеющихся четырех полосах на проезжей части, т.е. по две полосы в каждом направлении) на расстоянии около 0,8 метра перед конечным положением автомобиля ВАЗ 2114 и на расстоянии около 0,47-0,52 м от правого края проезжей части. Данное столкновение классифицируется как перекрестное (столкновение при движении транспортных средств непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосу движения другого, попутное, косое, блокирующее. При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки), эксцентричное (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, правоэксцентричное для автомобиля ВАЗ 2114 и левоэксцентричное для автомобиля HYNDAI GETZ)), переднее угловое правое для автомобиля ВАЗ 2114 (столкновение, при котором следы контакта расположены на передних и примыкающих к ним боковых частях транспортного средства) и заднее угловое левое для автомобиля HYNDAI GETZ (столкновение при котором следы непосредственного контакта расположены на задних и прилегающих к ним боковых частях транспортного средства). В момент контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств располагались под углом около 10 процентов;

-в результате возникших при столкновении сил на автомобиль ВАЗ 2114 стало действовать усилие, вызвавшее поворачивающий момент, направленный по ходу часовой стрелки и сместивший переднюю часть вправо, а на автомобиль HYNDAI GETZ стало действовать усилие, вызвавшее поворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки и сместивший заднюю часть вправо;

-после этого транспортные средства сместились вперед и заняли конечные положения, зафиксированные в схеме месте совершения административного правонарушения.

При ответе на вопрос №2 эксперт указал следующее. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В данном случае водитель автомобиля HYNDAI GETZ должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.2,8.4 ПДД РФ.

При ответе на вопрос №3 эксперт указал, что в рассматриваемом случае предотвращение происшествия у водителя HYNDAI GETZ зависело не от технической возможности, а от соблюдения требования ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HYNDAI GETZ путем применения экстренного торможения.

Согласно ответа на вопрос №4 в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля HYNDAI GETZ находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В исследовательской части эксперт К.А.Г. указал, что экспертным путем было установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ 2114 составляла 66,2км/ч, что превышает максимально разрешенную скорость по требованиям п. 10.2 ПДД РФ, т.е. с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2114 усматривается несоответствие действий требованиям абз. 1 п. 10.1 с учетом пункта 10.2 ПДД РФ. При условии движения со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ 2114 не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HYNDAI GETZ. В данном случае величина остановочного пути автомобиля ВАЗ 2114 при движении со скоростью 60 км/ч больше удаления данного транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения с расчетной скоростью. Следовательно, с экспертное точки зрения превышение водителем автомобиля ВАЗ 2114 максимальной скорости движения не находится в причинной связи с фактом ДТП. При отсутствии несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ 2114 требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и наличия несоответствия в действиях водителя автомобиля HYNDAI GETZ требованиям п. 8.4 с учетом п.8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, следует вывод, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля HYNDAI GETZ находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Эксперт К.А.Г. при опросе его в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы, дал подробные ответы на вопросы по экспертному заключению, также предоставил письменные пояснения по возражениям представителя истца. Указал, что основополагающим в данном случае является момент возникновения опасности для движения, который возникает не в момент попадания автомобиля ВАЗ в объективе видеокамеры наружного наблюдения, а в момент начала перестроения автомобиля HYNDAI GETZ с правой полосы движения на левую. Из видеозаписи видно, что первоначально автомобиль HYNDAI GETZ начал движение от правого края проезжей части, некоторое время двигался по правой полосе, а затем начал смещаться на левую полосу. При условии движения транспортных средств параллельно по полосам с наличием бокового интервала опасности для движения не создается.

    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд соглашается с выводами эксперта К.А.Г., который обладает специальными познаниями, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, видеозаписи дорожно – транспортного происшествия. в исследовательской части заключения подробно описан механизм ДТП, повреждения автомобилей. Экспертное исследование последовательно, не содержит противоречий и неточностей, исследовательская часть заключения позволяет сделать достоверный вывод об обоснованности выводов эксперта, изложенных в резолютивной части заключения, в суде экспертом даны ответы на все поставленные сторонами вопросы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

    Как указывалось ранее, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины, в данном случае дорожно – транспортное происшествия произошло по вине Луканиной А.Н., допустившей нарушения п.8.1, п. 8.2, п. 8.4 ПДД РФ, которая при перестроении для совершения поворота налево, должна была в полной мере контролировать обстановку движения и уступить дорогу, не создавать препятствий движущемуся сзади транспортному средству, под управлением ответчика. Подача истцом сигнала поворота не давала ей преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности, что в данном случае сделано не было. То обстоятельство, что ответчик в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью более 60 км/ч (66,2 км/ч), согласно выводам эксперта, не находится в причинно – следственной связи с данным дорожно – транспортным происшествием и соответственно не свидетельствует о наличии его вины в столкновении, поскольку даже при соблюдении скоростного режима, ответчик не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Довод представителя истца о наличии вины в действиях обоих водителей (истца – 30%, ответчика - 70%) не может быть признан обоснованным, так как именно истец создала опасную ситуации, в случае ее правомерного поведения отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения ущерба. Само по себе нарушение ответчиком требований ПДД РФ не свидетельствует о наступлении гражданской ответственности, так как закон связывает данное обстоятельство с наличием причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями, которая в данном случае не установлена.

В связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю истца и действиями ответчика, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании материального ущерба не имеется, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Луканиной А.М. к Медведеву А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2024 года