Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3076/2024 ~ М-1876/2024 от 26.04.2024

№ 2-3076/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002958-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородова С. С.ча к Сиражеву Р. Р., Аржевитину Е. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Байбородов С.С. обратился в суд с уточненным иском к Сиражеву Р.Р., Аржевитину Е.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 383 488 рублей, расходов по госпошлине в размере 7 035 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Сиражева Р.Р. (собственник Аржевитин Е.А.), автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Байбородова С.С., автомобиля Форд Фокус, госномер № под управлением Митрофановой В.Ф. (собственник Германов П.Л.) и автомобиля Хендай Солярис, госномер № под управлением собственника Баимовой М.Н. Виновным в ДТП признан ответчик Сиражев Р.Р. Гражданская ответственность водителя Сиражева Р.Р. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», водителя Байбородова С.С. в САО «ВСК». САО «ВСК» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 362 585 руб. Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 745 488 руб.

Истец Байбородов С.С. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца Малашенко К.Б. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сиражев Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Аржевитин Е.А. в судебном заседании с иском согласен не был, пояснил, что Сиражев Р.Р. без оформления договора состоял с ним в трудовых отношениях. Однако, ночью в момент ДТП он трудовые функции не исполнял, должен был ехать на загрузку в 8 часов утра.

Третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование», Митрофанова В.Ф., Германов П.Л., Баимова М.Н. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Сиражева Р.Р. (собственник Аржевитин Е.А.), автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Байбородова С.С., автомобиля Форд Фокус, госномер № под управлением Митрофановой В.Ф. (собственник Германов П.Л.) и автомобиля Хендай Солярис, госномер №, под управлением собственника Баимовой М.Н.

    Виновным в ДТП признан ответчик Сиражев Р.Р. Гражданская ответственность водителя Сиражева Р.Р. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», водителя Байбородова С.С. в САО «ВСК».

    САО «ВСК» осуществило потерпевшему Байбородову С.С. выплату страхового возмещения в размере 362 585 руб.

    Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 745 488 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается размер ущерба, определенный вышеуказанной калькуляцией. Иных доказательств суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчиков о проведении судебной экспертизы не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 382 903 руб. (745 488 – 362 585).

Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Как следует из сведений ГИБДД, транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Аржевитина Е.А.

Как следует из пояснений ответчиков, Сиражев Р.Р. состоял с Аржевитиным Е.А. в фактических трудовых отношениях без оформления письменного договора.

Вместе с тем, согласно материалам Гибдд ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов.

Ответчик Аржевитин Е.А. пояснил, что в это время Сиражев Р.Р. служебные обязанности не исполнял, должен был ехать на загрузку в 08 часов утра.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что собственником гражданская ответственность в установленном законом порядке была застрахована, водитель Сиражев Р.Р. в момент ДТП по заданию работодателя не действовал, ущерб подлежит взысканию только с Сиражева Р.Р., как виновника ДТП.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с Сиражева Р.Р.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Аржевитина Е.А. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сиражева Р.Р. в пользу истца Байбородова С.С. в счет возмещения ущерба 382 903 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 035 руб., почтовые расходы в размере 474 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Сиражева Р.Р. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сиражева Р.Р. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байбородова С. С.ча к Сиражеву Р. Р. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сиражева Р. Р. (паспорт №) в пользу Байбородова С. С.ча (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382 903 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 035 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Байбородова С. С.ча к Аржевитину Е. А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года