Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2023 ~ М-2566/2023 от 10.05.2023

№ 2-2849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                                                                             23 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца Лопухова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелиос» к Шайхутдиновой Валентине Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Гелиос» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ШайхутдиновойВ.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МФО «Кодекс» и ШайхутдиновойВ.В. заключен договор займа № на сумму 16 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 1,93% за каждый день фактического пользования денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кодекс» и ООО «Гелиос» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования подоговорузайма перешли к ООО «Гелиос». В установленный договором займа срок обязательства заемщиком не исполнены, образовалась задолженность в размере 80 000 рублей, из которых: основной долг 16 000 рублей, проценты по договору займа 64 000 рублей. Просит взыскать с Шайхутдиновой В.В. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца Лопухов В.Л. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кодекс» и Шайхутдиновой В.В. заключен договор займа № на сумму 16 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 1,93 % за каждый день фактического пользования денежными средствами

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств.

Доказательств о безденежности договора займа в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кодекс» и ООО «Гелиос» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Гелиос»

    В срок, предусмотренный договором, заемщик обязанности по возврату денежной суммы не выполнила.

    При рассмотрении дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 рублей, из которых: основной долг 16 000 рублей, проценты по договору займа 64 000 рублей.

    Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно справке ООО «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма в расчете долга не учтена.

В связи с чем, размер задолженности составляет:

80 000 – 7 300 = 72 700 рублей.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учётом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 72 700 рублей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебным приказом мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Шайхутдиновой В.В. взыскана в пользу ООО «Гелиос» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчиком в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 7 300 рублей.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказ срок исковой давности прерывается, то внесение денежных средств в счет погашения долга по договору займа до отмены судебного приказа свидетельствует о признании долга, в связи с чем срок исковой давности пропущенным не является.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ООО «Гелиос» к Шайхутдиновой Валентине Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдиновой Валентины Владимировны в пользу ООО «Гелиос» задолженность в размере 72 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                              Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.