Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10445/2020 от 04.09.2020

Судья: Черняков Н.Н. гр. дело 33-10445/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-574/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Житниковой О.В.,

при помощнике судьи Ананьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» на решение Самарского районного суда г.Самара от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирилюка А.В. к АО «Оборонэнерго» о признании незаконными действий, связанных с начислением суммы дохода за <данные изъяты> год, обязать внести изменения, удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Оборонэнерго», как налогового агента, выразившиеся в подаче в налоговый орган сведений о доходе Кирилюка А.В. за <данные изъяты> год в сумме 83900 рублей.

Обязать АО «Оборонэнерго», как налогового агента, предоставить в налоговый орган уточненные (измененные) сведения о доходе Кирилюка А.В. за <данные изъяты> год без учета суммы 83900 рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя АО «Оборонэнерго» Татаринова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кирилюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Оборонэнерго» о признании действий ответчика, связанных с начислением сумм дохода за <данные изъяты> год незаконными, обязании внести изменения, исключив сведениях о полученном доходе в размере 83900 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. работал водителем в филиале <данные изъяты> АО «Оборонэнерго» Уволен07ДД.ММ.ГГГГ.на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Из требования налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о начислении НДФЛ за <данные изъяты> год по сведениям (начислениям) налогового агента филиала <данные изъяты> АО «Оборонэнерго», однако за <данные изъяты> год никаких доходов от филиала <данные изъяты> АО «Оборонэнерго», кроме трудовых, истец не получал, сотрудником филиала <данные изъяты> никогда не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Оборонэнерго» филиала <данные изъяты> Татаринов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Кирилюк А.В. предоставил авансовые отчеты о расходовании подотчетных сумм, содержащие недостоверные данные. При направлении в командировки Кирилюк А.В. обеспечивался денежными средствами общества, однако работником не подтверждено, что подотчетные суммы были потрачены им по назначению, после списания истец получил материальную выгоду в виде экономии на расходах по возврату обществу денежных средств. В связи с чем, полагает, что общество обоснованно направило в ФНС сведения о полученных истцом доходах в спорный период.

Представитель ответчика АО «Оборонэнерго» по доверенности Татаринов В.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

Согласно п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз.3).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк А.В. работал в филиале <данные изъяты> АО «Оборонэнерго» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по Промышленному району истцу выставлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц в размере 10 970 рублей.

Из информации АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Оборонэнерго» направило в налоговую службу уведомление о невозможности удержания НДФЛ в размере 10970 рублей, в связи с тем, что заявленная в налоговую службу сумма дохода 83900 рублей является суммой, полученной материальной выгоды, выявленной в результате проверки Центральным аппаратом управления АО «Оборонэнерго» командировочных расходов по авансовым отчетам.

Как следует из возражений ответчика, при направлении Кирилюка А.В. в командировки за период <данные изъяты> гг. ему выплачено на командировочные расходы 200280 рублей.

По результатам проверки представленных авансовых отчетов АО «Оборонэнерго» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кирилюком А.В. причинен ущерб на общую сумму 162 500 рублей по неподтвержденным командировочным расходам.

Однако, по заявлению работодателя о привлечении Кирилюка А.В. к уголовной ответственности установлена его причастность к хищению денежных средств в сумме 78600 рублей, полученных под отчет, которые им возмещены в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка№ судебного района г. Самары от01ДД.ММ.ГГГГ годаКирилюк А.В. освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Объяснения Кирилюка А.В. по итогам проверок отобраны не были.

При этом ответчиком по итогам проверки филиала «Приволжский» составлены два документа, содержащие различные сведения о суммах, неподтвержденных командировочных расходов, а именно: акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сумма, неподтвержденных расходов Кирилюка А.В. составила 78600 рублей, которые им полностью возмещены; заключение от ДД.ММ.ГГГГ года№ согласно которому сумма неподтвержденных расходов составила 162 500 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №«Об отражении в учете результатов годовой инвентаризации активов и обязательств филиала «<данные изъяты> АО «Оборонэнерго» в <данные изъяты> году» списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и нереальная к взысканию на прочие расходы для целей бухгалтерского учета, в том числе, в отношении сотрудников филиала «<данные изъяты>».

Вместе с тем, АО «Оборонэнерго» правом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в объеме всей суммы не воспользовался, не обжаловал и действия органов следствия и суда, сделавших вывод о хищении только 78600 рублей.

Таким образом, учитывая, что Кирилюк А.В. привлечен к ответственности за хищение только 78600 рублей, которые возместил, оснований для вменения других сумм у ответчика не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что ответчик, как налоговый агент, вправе был направить в налоговый орган сведения о доходах работника, только при наличии достоверных сведений о получении работником дохода, в то время как достоверных доказательств получения Кирилюком А.В. в период работы в филиале «<данные изъяты>» АО «Оборонэнерго» доходов в сумме 83900 рублей, с которых налоговым агентом не был удержан налог, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ответчик не имел законных оснований для включения спорной суммы в справку о доходах и суммах налога физического лица Формы 2-НДФЛ за 2018 год.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г.Самары от 29 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья: Черняков Н.Н. гр. дело 33-10445/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-574/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Житниковой О.В.,

при помощнике судьи Ананьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» на решение Самарского районного суда г.Самара от 29 июня 2020 года,

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г.Самары от 29 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи