Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9353/2022 от 29.07.2022

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело № 33-9353/2022

(Гр. дело 2-2770/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09. 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булдаковой Е.Г., в лице представителя, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 06.06. 2022 года, которым постановлено:

« Исковые требования Булдаковой Е.Г. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Булдаковой Е.Г.:

- стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

-расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 579,84 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 0 00 рублей, а всего взыскать 93 569,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Булдакову Е.Г. по требованию и за счет ООО «Сеть Связной» возвратить последнему товар ненадлежащего качества - смартфон Apple iPhone XR 128Gb Red, модель А2105 imei №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2449 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Булдакова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала на то, что 27.10.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128Gb Red, модель А2105 imei №, стоимостью 54990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - не работает.

22.10.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен надлежащим образом опечатанный товар, которые были возвращены в адрес истца 27.10.2021 года в связи с отказом в получении.

На основании вышеизложенного, Булдакова Е.Г. вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим иском, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей; расходы на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей; убытки по направлению почтовой корреспонденции в размере 800 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 25845 рублей 30 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 25845 рублей 30 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «Эппл Рус».

Судом постановлено указанное решение с учетом определения от 06.06. 2022 года об исправлении описки.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки с начиная со дня следующего заднем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, а также взыскании почтовых услуг в размере 800 рублей удовлетворить в указанной части требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истицы (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Сеть Связной» (по доверенности) в отношении доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128Gb Red, модель А2105 imei №, стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8). Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. НА товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев (л.д.21).

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре был обнаружен недостаток.

Булдакова Е.Г. обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого в телефоне истца имеется дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а следовательно и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля-самопроизвольный. Причиной послужил производственный недостаток. Дефект критический, дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из этого следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политики Apple, услуга Tradе in недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 68240 рублей. Использование аппарата с выявленным недостатком невозможно и недопустимо (л.д.9-15).

22.10.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также неисправный товар (л.д.52). Претензия и товар не получены ответчиком и возвращены в адрес истца, в связи с отказом от получения (л.д.54-55).

В связи с чем истец и обратилась в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза Торгово-промышленная палата г. Тольятти Курицкому Е.А. (л.д.76-78).

Согласно экспертному заключению № № от 18.05.2022г. эксперта Курицкого Е.А. в телефоне истца имеется дефект - не включается. Причиной недостатка является выход из строя системной платы смартфона. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Дефект носит производственный характер.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После этого срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой компаундом, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспекта ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной ООО «Полифорт», ООО «Мобильный телекоммуникационный Сервис», компания Apple основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Стоимость замены данного устройства на новое составляет 38000 рублей.

Разрешая спор, установив, что недостаток, подтвержденный в результате проведения судебной экспертизы, соответствует недостатку, который был обнаружен истцом в пределах двух лет согласно заключению ООО «Сервис-Групп», и о котором он также в пределах двух лет заявил продавцу, предъявив соответствующую претензию, а также то, что выявленный в товаре недостаток является существенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей, возложив на истца обязанность передать товар ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

22.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также неисправный товар (л.д.52). Претензия и товар не были получены ответчиком и возвращены в адрес истца, в связи с отказом от получения (л.д.54-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Разрешая спор, суд оценил направленную истцом ответчику претензию как доставленную.

Согласно расчету, признанному судом верным истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 07.11. 2021г. по 23.12.2021г. за 47 дн. по 549,90 в день = 25845,30 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на то, что со стороны ответчика такого ходатайства не заявлено, суд учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что для истца в результате такой просрочки не наступило каких-либо вредных последствий, снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование товара в размере 12 000 рублей (л.д. 44), по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд оценил данные расходы как судебные.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения претензии и товара, Булдакова Е.Г. обязанность, возложенную на нее как процессуальным, так и материальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению акт технической проверки ООО «Сервис Групп», то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора по договору в размере 5000 рублей (л.д.46), составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.56), по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.61), суд, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, суд нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку в качестве убытков истцом указаны расходы по оплате экспертизы, а также расходы на оказание юридической помощи, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, а в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами по основаниям, изложенным ранее. При этом Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям о взыскании судебных расходов.

Установив, что истцом были понесены расходы по направлению искового заявления в суд в размере 365 руб. (л.д.3), расходы по направлению иска ответчику в размере 214 рубля 84 коп. (л.д.107), суд взыскал данные расходы с ответчик в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

Установив, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 32 995 руб. (54 990+10 000+1 000):2)), однако, полагая данный размер завышенным, применив ст.333 ГК РФ суд исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, снизил его размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере в размере 2449 руб. 70 коп.

Решение суда в указанной     выше части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом отказано во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, требования удовлетворить ссылается на неправомерность отказа.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, соглашается с выводами суда поскольку, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению, а следовательно, доводы апелляционной жалобы стороны истца в части указанной неустойки отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца, не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 800 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части указал на то, что доказательств несения данных расходов в указанном размере суду не представлено.

Выводы суда противоречат материалам дела и выводам самого суда.

Так суд, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости не качественного товара, а также неустойки и штрафа, исходил из того, что 22.10.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также неисправный товар (л.д.52).

При этом, как следует из акта возврата отправлений, претензия и товар не были получены ответчиком и возвращены в адрес истца, в связи с отказом от получения (л.д.54-55).

При этом несение истцом расходов на курьерские услуги по доставке в адрес ответчика корреспонденции подтверждается: договором на оказание курьерских услуг от 18.10.2021, квитанцией к данному договору экспедиторской накладной, информацией отслеживания заказа и вызова курьера. ( л.д.49-55)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов на отправление почтовой корреспонденции и товара курьерской службой в размере 800 рублей подлежат удовлетворению, с вынесением в указанной части нового решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции (с определения об устранении описки от 06.06. 2022года 15.02.2021г.) подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 06.06. 2022 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Исковые требования Булдаковой Е.Г. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Булдаковой Е.Г.: стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; - расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей;- почтовые расходы в размере 579,84 рублей; расходы по отправке почтового отправления курьерской службой в размере 800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Булдакову Е.Г. по требованию и за счет ООО «Сеть Связной» возвратить последнему товар ненадлежащего качества - смартфон Apple iPhone XR 128Gb Red, модель А2105 imei №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2449 рублей 70 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья