Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 07.04.2023

дело № аж 11-09/2023                        мировой судья ФИО

                                    судебного участка № 3 г. Сатка

                                    и Саткинского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинской области 06 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Сорокина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания         Горшковой М.А.,

с участием адвоката                    Пещерова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску Фатхутдинова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фатхутдинов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее по тексту ООО «М5 Урал») о расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «М5 Урал», взыскании с ООО «М5 Урал» уплаченных по договору денежных средств в размере 57000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «Лада центр Автореал» автомобиль марки «Лада Гранта». Для расчета по договору купли-продажи в этом же автосалоне был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие». При заключении договора об открытии кредитной линии ему была навязана сервисная услуга «Помощь на дороге Автодруг-2» и заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М5 Урал» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение по указанному договору в размере 60000 рублей было оплачено средствами потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик добровольно выплатил ему денежную сумму в размере 3000 рублей, однако оставшаяся часть денежных средств в размере 57000 рублей до настоящего времени ответчиком ему не возращена, что нарушает его права в области защиты прав потребителей.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением мирового судьи с ООО «М 5 Урал» в пользу Фатхутдинова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31000 рублей. Взыскана с ООО «М 5 Урал» в доход бюджета Саткинского муниципального района <адрес> государственная пошлина в сумме 2210 рублей.

ООО «М5 Урал» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Истец Фатхутдинов А.В. и его представитель – адвокат Пещеров В.Л. в судебном заседании против жалобы возражали, полагая решение мирового судьи законным, мотивированным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатхутдиновым А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, согласно которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 684833 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,2 % годовых с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Также одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М5 Урал» и Фатхутдиновым А.В. был заключен договор № (Автодруг-2), из которого следует, что по настоящему договору ООО «М5 Урал» обязуется по заданию клиента оказывать услуги, в том числе:

- предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ), включающей следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1 договора).

-одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2 договора).

Вознаграждение компании по указанному договору (цена договора) составляет 60000 рублей (абонентское обслуживание на дорогах - 3000 рублей, консультация - 57000 рублей) (п. 4, п.п. 5.4 договора).

Оплата по данному договору произведена истцом ООО «М5 Урал» ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается анкетой-заявлением Фатхутдинова А.В. на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что клиенту оказана услуга консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «М5 Урал» претензию о расторжении заключенного с ним договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 60000 рублей.

В ответ на претензию ООО «М5 Урал» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу 3000 рублей – стоимость услуг, входящих в абонентское обслуживание – помощь на дороге, в удовлетворении остальных требований отказано со ссылкой на оказание истцу услуги по консультации.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Также мировой судья верно установил, что договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М5 Урал» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор был заключен в автосалоне ООО «Лада Центр Автореал», расположенном в <адрес>, где, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «М5 Урал» представительств не имеет, то есть услуга по консультации истцу Фатхутдиновым А.В. ООО «М5 Урал» не оказывалась, вся работа проводилась в рамках оформления кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитным специалистом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Кроме того мировой судья сделал верный вывод, что, поскольку доказательств, указывающих на то, что комплекс консультационных услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется, то указанные ответчиком в спорном договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны, в том числе, учитывая указание в п. 1.2 сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, поскольку такое указание таким доказательством не является.

Мировой судья верно не принял в качестве доказательства указанный сертификат, поскольку данный сертификат не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которым мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого сертификата. Из обстоятельств дела следует, что конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 57 000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

Тем самым, мировой судья пришел к верному выводу, что, поскольку представленный сертификат договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду определить объем оказанных услуг, а также сделать вывод, что услуги были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, мировой судья приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом за консультационные услуги в размере 57 000 рублей 00 копеек, подлежат возврату истцу, учитывая, что отказ от исполнения договора со стороны потребителя имел место спустя три календарных дня с даты подписания договора после детального ознакомления с его условиями, то есть спустя непродолжительный промежуток времени.

Кроме того, необходимо учесть, что, исходя из норм ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ООО «М5 Урал» о том, что на момент поступления заявления истца услуга ответчиком ООО «М5 Урал» оказана в полном объеме, являются несостоятельными, что установлено мировым судьей.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «М5 Урал» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последние обязаны вернуть потребителю внесенную им плату.

Сделав верный вывод по основному требованию истца, мировой судья также пришел к верному выводу и мотивированно и обоснованно определил необходимость взыскания и размер как компенсации морального вреда, так и штрафа за несоблюдение досудебного урегулирования спора с удовлетворением требований истца. В том числе по отказу в ходатайстве ответчика об уменьшении размера штрафа.

Тем самым, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску Фатхутдинова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                Е.Е. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Верно:

Судья:                        Е.Е. Сорокин

Секретарь                        М.А. Горшкова