Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2022 ~ М-2219/2022 от 22.07.2022

                                                                                                 Дело №3149/2022

24RS0017-01-2022-003506-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца Подлесного А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Сергея Александровича к Округину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов С.А. обратился в суд с иском к Округину Д.Г. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого Гусейнов С.А. передал Округину Д.Г. сумму беспроцентного займа в размере 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по возврату суммы займа. Стороны предусмотрели штрафные санкции при условии просрочки возврата суммы займа, по которым заемщик обязался с ДД.ММ.ГГГГ оплатить за пользование займом 5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу, а также штраф в размере суммы займа – 80 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 216 000 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 176,98 руб., штраф в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 972 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила заявление, в котором просила взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения заемщиком обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства; штраф в размере 80 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 824 руб.

Истец Гусейнов С.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Подлесный А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что стороны познакомились при заключении договора купли-продажи земельного участка между сестрой ответчика и истцом. Со слов доверителя денежные средства ответчику нужны были для оказания материальной помощи сестре в приобретении у истца земельного участка. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, денежные средства в предусмотренный договором срок ответчик не вернул, в связи с чем должен оплатить штрафные санкции в виде неустойки и штрафа.

В судебное заседание ответчик Округин Д.Г. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной и простой корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес>, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации ответчика, доставлено Округину Д.Г. в установленном законом порядке, последний о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, как следует из положений ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым С.А. (заимодавец) и Округиным Д.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 80 000 руб. наличными и обязался вернуть ее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1. – 2.2. договора займа).

Ответственность за неисполнение условий договора стороны предусмотрели в разделе 3. договора.

Так, согласно п. 3.1. договора в случае просрочки возврата суммы займа в срок, указанный в п. 2.2. настоящего договора, заемщик обязан со следующего дня просрочки оплатить за пользование займом 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В случае несоблюдения сроков возврата займа, указанных в п. 2.2. договора, заемщик обязан оплатить штраф в размере суммы займа (п. 3.2. договора займа).

С условиями договора стороны согласились, о чем свидетельствуют подписи. Возражений относительно условий заключенного договора ответчик не представил.

Факт получения займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Округин Д.Г. получил от Гусейнова С.А. займ в виде наличных денежных средств в сумме 80 000 руб. по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств по вышеприведенному договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Округина Д.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в Постановлении от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер предоставленного ответчику займа составляет 80 000 руб., при этом условия о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами раздел, посвященный предмету договора, не содержит.

Как следует из раздела 3. договора займа, определяющего ответственность сторон по данному договору, в случае неосуществления возврата в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик обязан оплатить 5% от неоплаченной суммы займы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования положений приведенного договора по правилам ст. 431 ГК РФ; принимая во внимание отсутствие в договоре займа указания о взыскании процентов за пользование займом, равно как и то, что договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, учитывая содержание искового заявление, указывающего о заключении между сторонами беспроцентного займа, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным, а условие об оплате 5% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу – предусматривает штрафную санкцию (неустойку).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязательство по своевременному возврату (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) заемных денежных средств в размере 80 000 руб. заемщик не исполнил, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из расчета: 171 день х 80 000 руб. х 5% = 684 000 руб.

Вместе с тем, как следует из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в размере 684 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий исполнения заемных обязательств из расчета 5% в день на сумму основного долга в размере 80 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом уменьшения суммы долга при оплате.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 175,90 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1-4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Повторное взыскание платы за пользование одними и теми же денежными средствами и за одинаковый период действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено ранее, заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, условиями приведенного договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возврата займа (договорной неустойки), начисление которой произведено со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа – ДД.ММ.ГГГГ до дня ее возврата, в связи с чем одновременно начисление за указанный период процентов, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, недопустимо, а потому в их взыскании надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 80 000 руб. за нарушение сроков возврата кредита (п. 3.2. договора), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 80 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, допустимым и не противоречащим гражданскому законодательству является взыскание штрафа и пени по договору одновременно.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, суд полагает, что штраф в размере 80 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в размере 6 972 руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также уплата истцом государственной пошлины в сумме 5 852 руб. при подаче заявления об увеличении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением положений ст. 333 ГК РФ, тогда как в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства отказано (требования удовлетворены на 99%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 695,76 руб., исходя из расчета: 6 972 руб. + 5 852 руб. х 99%.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Округина Дмитрия Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>), в пользу Гусейнова Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение условий исполнения заемных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 695,76 руб., а всего 122 695,76 руб.

    Взыскать с Округина Дмитрия Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>), в пользу Гусейнова Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение условий исполнения заемных обязательств из расчета 5% в день на сумму основного долга в размере 80 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом уменьшения суммы долга при оплате.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 года.