Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 29.08.2023

УИД – 11MS0№-32 дело №11-21/2023 (материал №9-329/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Визинга Республики Коми 03 октября 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Жилкомуслуги» на определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 18 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Жилкомуслуги» обратился к мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тюфяковой Э.В. - законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МУП «Жилкомуслуги» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 18.07.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тюфяковой Элеоноры Васильевны – законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МУП «Жилкомуслуги» задолженности по оплате коммунальных услуг. Указано основание, что ответственность за погашение образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности несовершеннолетней ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве), несет не только Тюфякова Э.В., но и второй родитель несовершеннолетней ФИО1 Документов, свидетельствующих о том, что Тюфякова Э.В. является единственным родителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности за отопление жилого помещения не отвечает критерию бесспорности.

В частной жалобе МУП «Жилкомуслуги» просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Соответственно заявление о выдаче судебного приказа предъявлено надлежащему ответчику. В случае несогласия должника с судебным приказом, в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее- ГПК РФ), должник не лишен возможности в установленный срок подать свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебный приказ выносится только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21,26,28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей ст. 121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что ответственность за погашение образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности несовершеннолетней ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве), несет не только Тюфякова Э.В., но и второй родитель несовершеннолетнего ФИО1 Документов, свидетельствующих о том, что Тюфякова Э.В. является единственным родителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности за отопление жилого помещения не отвечает критерию бесспорности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что имеется спор о праве. Заявленное требование о взыскании задолженности за отопление жилого помещения не отвечает критерию бесспорности по доводам указанным мировым судьей - отсутствии сведений о втором законном представителе несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом документов, свидетельствующих о том, что Тюфякова Э.В. является единственным родителем ФИО1, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не представляется возможным бесспорно установить право МУП «Жилкомуслуги» на взыскание с Тюфяковой Элеоноры Васильевны – одного законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу МУП «Жилкомуслуги», принят во внимание несовершеннолетний возраст собственника <данные изъяты> жилого помещения ФИО1, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обоими родителями ФИО1, установив, что документов, свидетельствующих о том, что Тюфякова Э.В. является единственным родителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представлено, в связи с чем, полагает необходимым определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом мировой судья в определении указал, что представитель МУП «Жилкомуслуги» вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 331,333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «Жилкомуслуги»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина