Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4714/2022 ~ М-3697/2022 от 28.04.2022

№2-4714/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           28 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., секретаря Молчанкиной П.П., с участием истца Мошкиной Е.В., представителя истца адвоката Бурлакова О.В., действующего на основании ордера 154222 от 02.06.2022; представителя ответчика по доверенности №139 от 24.06.2022 Неупокоевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкиной ФИО30 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «<данные изъяты><данные изъяты> о признании недействительным и отмене протокола заседания врачебной комиссии, признании недействительным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным и отмене протокола заседания врачебной комиссии, признании недействительным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Мошкина Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» в должности заведующей отделением – врач-невролог Неврологического отделения детского стационара. На основании приказа главного врача ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» от 11.03.2022 № 6-в в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пп.1.11,2.11,2.12 должностной инструкции. С вышеуказанным приказом истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим её права. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 08:00 приступила к выполнению своих должностных обязанностей. В 09:00 этого же числа истец осмотрела несовершеннолетнего пациента, которая на тот момент находилась на лечении в отделении анестезиологии и реанимации детского стационара. Отмечалось ухудшение общего состояния ребенка за счет прогрессирования полиорганной недостаточности. Коллегиально вынесен неблагоприятный прогноз для жизни пациента. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ была пятница, а в выходные дни лечащего врача в больнице не будет, только дежурный врач, учитывая высокую вероятность летального исхода пациента, во второй половине рабочего дня, истцом создан документ в программе «1С-Медицина» «посмертный эпикриз» в отношении несовершеннолетнего пациента в электронном формате. Дежурный врач не владеет в полном объеме данными анамнеза и течения заболевания, которые необходимо указать в эпикризе, поэтому эти данные Мошкина Е.В. отразила в документе «Посмертный эпикриз», с целью дальнейшего корректного оформления документации. 25.02.2022 в 15:00 по телефону заведующий отделением реанимации Попов А.А. оповестил истца о констатации биологической смерти пациента. В течение часа после этого, история болезни умершего пациента была оформлена истцом надлежащим образом и ориентировочно в 16 часов передана на проверку и подписание Попову А.А., который на тот момент исполнял обязанности руководителя службы оказания медицинской помощи детям. Однако, в преддверии окончания рабочего времени, Попов А.А. пояснил истцу, что карту можно будет подписать в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ у руководителя службы Емельяновой В.А., которая выйдет из отпуска. Поскольку Попов А.А. не подписал медицинскую документацию на вскрытие, исполняя его устное указание о подписании карты у непосредственного руководителя службы, рассмотрение данного вопроса истец оставила до понедельника. До ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта находилась в неврологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ Мошкиной Е.В. получена резолюция руководителя службы оказания медицинской помощи детям Емельяновой В.А. на медицинской карте умершего пациента на проведение вскрытия, после чего, все необходимые документы переданы Мошкиной Е.В. в оперативный отдел. В момент подписания документов, у Емельяновой В.А. не возникло каких-либо вопросов по срокам и по оформлению медицинской документации. Жалоб, претензий от родственников умершего пациента в Учреждение не поступало. В выходные дни родственники за телом умершей не обращались. На основании приказа главного врача ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» от 05.03.2022 № 00523-вр «О проведении служебного разбора» приказано, с целью всестороннего и полного рассмотрения организации оказания медицинской помощи пациенту, обеспечить проведение 05.03.2022 заседания подкомиссии врачебной комиссии детского стационара по вопросам оказания медицинской помощи пациенту. Данный приказ издан на основании служебной записки руководителя службы оказания медицинской помощи детям Емельяновой В.А., из содержания которой следует, что инициатор просит провести ДД.ММ.ГГГГ заседание врачебной комиссии по факту оказания медицинской помощи пациенту. Истец указывает, что предметом приказа от 05.03.2022 № 00523-вр является проведение служебного разбора, тогда как резолютивная часть данного документа гласит о проведении заседания подкомиссии врачебной комиссии, что, по мнению истца, является нарушением, поскольку служебный разбор и заседание подкомиссии врачебной комиссии являются по своему смыслу нетождественными процедурами и имеют разные правовые последствия. Истец ссылается на то, что при вынесении данного приказа работодателем нарушены требования ст.193 ТК РФ, поскольку дата издания приказа и проведение заседания указаны одним числом. Тогда как, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменные объяснения. На заседании врачебной комиссии принимали участие 5 членов: председатель комиссии – заместитель главного врача по экстренной медицинской помощи и инновациям – Швецов И.В., члены комиссии: Емельянова В.А. – руководитель <данные изъяты>, Пурсанова Т.С. – руководитель службы КК и БМД, Хасанова Е.В. – руководитель службы управления персоналом, Неупокоева Е.В. – старший юрисконсульт, секретарь Лядская С.А. – врач-методист экспертного отдела. По итогам заседания врачебной комиссии, 05.03.2022 (протокол № 173) было принято решение ходатайствовать перед главным врачом о вынесении Мошкиной Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец считает, что указанный протокол подлежит отмене, как недействительный, поскольку принят с нарушением приказа Главного врача ГБУЗ ТО «<данные изъяты> № 01639-вр от 16.11.2021 «Об организации деятельности врачебной комиссии учреждения и её подкомиссия», а именно, Приложением №7 к данному приказу утвержден состав врачебной комиссии: председатель Япрынцев И.М., заместитель председателя – Чмутова И.А., члены комиссии – Швецов И.В., Абрамян К.В., Воробьев Д.П., Хайкин В.А., Лукьяненко А.В., Чертенко Д.А., Некрасов Д.А., Душин Д.В., Оконечникова Н.С., Терехин А.В., Патрашков Д.Ю. Следовательно, при проведении врачебной комиссии по протоколу № 173 от 05.03.2022, состав был нелегитимный. Кроме того, нарушено Положение «О работе врачебной комиссии ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», а именно, комиссия проведена при участии менее 2/3 её членов, на комиссии не было открытого голосования, сам предмет заседания комиссии не соответствует вопросу, который фактически был рассмотрен. А именно, по протоколу рассматривался вопрос организации оказания медицинской помощи пациенту, тогда как по факту рассмотрению подлежал вопрос соблюдения медицинскими работниками стандартной операционной процедуры 10.2.22.2 «Порядок направления тела пациента, умершего в стационаре», что не затрагивает организацию оказания медицинской помощи пациенту при его жизни. Доводы Мошкиной Е.В. членами комиссии приняты во внимание не были. Также истец отмечает, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссией изучена медицинская документация пациента и видеозаписи камер наблюдения, при этом, истца с данными записями не знакомили. Членами комиссии не изучен вопрос по факту внесения изменений в 09:21 ДД.ММ.ГГГГ в «посмертный эпикриз» в электронной карте пациента в программе 1С Предприятие, в этой части не задавались вопросы и не истребованы пояснения, при этом данные обстоятельства также легли в основу установления факта виновности истца в нарушении исполнения должностных обязанностей. Истец просит отменить протокол заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мошкина Е.В. требования иска поддержала, просила принять во внимание показания свидетеля Хайретдиновой, поскольку Попов и Емельянова заинтересованы в исходе дела.

Представитель истца по ордеру Бурлаков О.В. также просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что посмертный эпикриз необходимо подписать до 10:00 следующего дня в соответствии с СОПом и передать лечащему врачу вместе с заполненной медицинской картой. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное дело, ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение, не было подтверждено, что кто-то обращался за умершим, последствий не установлено. Не было умысла навредить. Полагаю, что обоснований нет, существуют права и обязанности. Был порядок - он был соблюден. Комиссия не была уполномочена, из-за отсутствия конкретных фактов.

Представитель ответчика по доверенности Неупокоева Е.В. просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях на иск, настаивала на своей позиции, полагая, что истец неправильно трактует факты. Свидетель ФИО33 знает о случившемся со слов истца, сама всех действий не видела. Истец показала свою стратегию, обязанностей врача не знает. Комиссия правильно приняла решение. Истец не сделала должных выводов. Решение комиссии обосновано, поскольку при вскрытии «не позднее 10 часов следующего дня, в короткие сроки должен быть подписан посмертный эпикриз» в соответствии с пунктом 15 Приказа главного врача от 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное дело, ДД.ММ.ГГГГ истцом дано объяснение. Истец пытается факты трактовать по-своему, девочка умерла в 13:55, в 15:30 открыт посмертный эпикриз, никакой документация об этом главврачу не поступило. В действиях истца присутствует небрежность; ранее истцу уже были подобные замечания. По поводу комиссии - в правах главного врача действовать без доверенности, приказы издавать и распоряжения, а комиссия устанавливает сам факт. Удалось снять копию посмотренного эпикриза, ФИО3 создала документ в 16:04, из программы видно, что истец меняла в конце документа. Карту должен был завизировать Попов. ФИО3 не могла этого сделать заранее, так как посмертный эпикриз заполняется после смерти, Попов сообщил, что без посмертного эпикриза подписывать ничего не будет.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он является заведующим отделением анестезиологии-реанимации № детского стационара ГБУЗ ТО №; после передачи Мошкиной соответствующих документов она на подпись с картой не приходила. После оформления всех документов, Мошкина должна была согласовать диагноз, с стороны свидетеля необходимо было проверить все материалы и выписать резолюцию о передаче тела на судебное вскрытие. В круглосуточном режиме документы можно было представить. Родители девочки позвонили в отделение, на момент, когда он был на дежурстве. В субботу возможно было вскрытие провести. Контролировать направление карты на вскрытие должен лечащий врач пациента.

Из показаний свидетеля ФИО31. следует, что работает руководителем службы ОМПД ГБУЗ ТО №. Лечащим врачом устанавливается посмертный эпикриз, вносятся статистические данные. Алгоритм такой: распечатываем посмертный эпикриз, вкладываем в медкарту, которую подписывает она, как руководитель, а в выходные дни заведующие отделения. Документы относятся в отделение, подписывается направление и назначается вскрытие. У нас есть 12 часов с момента смерти пациента для проведения процедуры, тело можно было направить в круглосуточном режиме на вскрытие. Свидетелю известно, девочка поступила при неясных обстоятельствах, ее внешний вид указывал на факт удушения. Девочка находилась в больнице 18 дней, умерла в пятницу. Свидетель отсутствовала в пятницу по семейным обстоятельствам, в понедельник Мошкина Е.В. подошла за подписанием документа, она удивилась тому, почему ранее документ подписан не был. Когда стали подходить с претензиями, стала разбираться. После выяснения всех обстоятельств, попросила Мошкину написать пояснительную записку. Она заявила, что ей так сказал сделать Попов А. В. (свидетель), что он не подтвердил. Проверка была бы в любом случае, вне зависимости от обращения родителей. Тело девочки было отправлено в 17:15-18:15. Свидетель является членом комиссии, о работе комиссии было объявлено, объяснительные Мошкиной и Попова представлены, выслушаны факты случившегося и в последующем решался вопрос о дисциплинарной ответственности. При этом обсуждался тот момент, что со стороны Мошкиной факты небрежности ранее тоже имелись, как со стороны врача, так и со стороны заведующей отделением. Тяжесть ответственности (выговор) обусловлен выявленным обманом. Считает, что ответственность за оформление документации возлагается на лечащего врача, о чем прописано в приказе. В случае признания вины было бы все иначе. Случай являлся исключительным, находился на контроле, докладная написана после выяснения всех фактов. У Мошкиной уже были два дисциплинарных наказания, кто из членов комиссии предложил выговор, свидетель не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что является сотрудником детского неврологического отделения. Мошкину знает с 2011 года, вместе работали в структуре ОКБ №, потом перевели в ОКБ №. В их отделении находился ребенок-девочка долго находилась в реанимации, была в тяжелом состоянии, с отрицательной динамикой. Накануне ФИО34 сказала, что возможно утром девочка умрет. В пятницу дежурила свидетель, после обеда стало известно, что девочка умерла. Все документы были готовы, оставалось подписать у заместителя отделения. Со слов ФИО2 ей известно, что она подошла к Попову, но он отказался завизировать карту, сказав, что необходимо дождаться Емельянову и в понедельник она подпишет. Позже у неё состоялся разговор с Поповым, он разрешил удалить данные ребенка из компьютерной базы данных, все обсуждалось в ординаторской, поэтому свидетелю об этом известно. Согласно алгоритма действий необходимо было передать карту и ребенка до 10:00 следующего дня, дежурство было до 08:00. Свидетель сообщила, что нет визы и история болезни остается у нее, Попов согласился. В течение 2-3 часов история болезни была у свидетеля, при ней никто не звонил из родителей и не интересовался. Со ее слов ФИО2 ходила к Попову, но он подпись ей не поставил, сказал обращаться в понедельник. В период ее работы ребенок умер впервые. Не сталкивалась ранее с такой ситуацией, поэтому не знала, что конкретно необходимо было делать, но ей было известно, что нужна виза. История закрыта, никто больше изменений не вносил в нее. Я не видела, дорабатывалась или не дорабатывалась история болезни той девочки. ФИО2 ушла в тот день в 16:00.

Заслушав истца, представителей сторон, допросить свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли Мошкиной Е.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (работодатель) и Мошкиной Е.В. (работник) заключен трудовой договор № (эффективный контракт) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истец принята на работу в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» по совместительству в должности заведующий отделением - врач-невролог в Неврологическое отделение детского стационара.

Пунктом 1.3 договора установлено, что трудовая функция работника заключается в оказании медицинской помощи пациентам при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы, руководство отделением.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Департамента здравоохранения Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном регламенте проведения патолого-анатомических вскрытий тел умерших в Тюменской области» и приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-вр «Об исполнении временного регламента проведения патолого-анатомических вскрытий тел умерших в Тюменской области, разработан СОП ДД.ММ.ГГГГ.2 (стандартная операционная процедура) (л.д.66-71).

В соответствии с разделом 4.1 СОП 10.2.22.2 «Порядок направления тела пациента умершего в стационаре в ГАУЗ ТО «<данные изъяты>», на лечащем враче лежит обязанность организовать оформление медицинской карты стационарного больного и посмертного эпикриза, сдать их в оперативную службу Учреждения не позднее 10 часов следующего дня за смертью пациента (л.д.40-44).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. констатирована биологическая смерть пациента Л.А.А., 2012 года рождения, лечащим врачом которой являлась ФИО2, однако медицинская карта стационарного больного № своевременно, то есть не позднее 10:00 ДД.ММ.ГГГГ не была передана в оперативную службу, для вызова следователя и транспортировки тела умершей в судебно-медицинское бюро.

На основании служебной записки руководителя службы оказания медицинской помощи детям Емельяновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания медицинской помощи ФИО28(л.д.32) ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-вр главным врачом ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» назначен состав комиссии по служебному разбору с целью всестороннего и полного рассмотрения организации оказания медицинской помощи ФИО28 (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ от Мошкиной Е.В. по вышеуказанным фактам получена пояснительная записка, согласно которой оформленная история болезни в 16:00 была передана исполняющему обязанности руководителя службы оказания медицинской помощи детям Попову А.В., со слов которого указанную историю болезни можно будет подписать у ФИО8 в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, что ею и было сделано (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии по вопросу оказания медицинской помощи Л.А.А. (медицинская карта стационарного больного №), составлен протокол указанного заседания врачебной комиссии службы оказания медицинской помощи ФИО28 (л.д.34-38), по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-в о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 в виде выговора, с которым истец ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В соответствии с положениями ст.ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Медицинская карта стационарного больного ( сокращенно МКСБ) умершего пациента обязательно должна включать посмертный эпикриз, при этом суд принимает во внимание, что окончательная версия документа создана и подписана электронной цифровой подписью Мошкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09:21, то ест по истечении срока, указанного в СОП (л.д.96-98,115).

Довод истца об оформлении истории болезни умершего пациента до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ и её передачи после 16:00 на проверку и подписание исполняющему обязанности руководителя СОМПД Попову А.В. не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, более того, опровергается доказательствами, представленными стороной ответчика.

Таким образом, истцом нарушены требования пунктов 1.11, 2.11, 2.12 должностной инструкции заведующего неврологическим отделением - врача-невролога детского стационара ГБУЗ ТО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении требований СОП 10.2.22.2 «Порядок направления тела умершего пациента, умершего в стационаре в ГАУЗ ТО «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями Устава ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», главный врач вправе издавать любые приказы в рамках своей компетенции, в том числе, создавать и назначать служебные разборы комиссиями в том составе, который он определит ( пункт 4.6 Устава) (л.д.79-95), реестром заключений внеплановой тематической медико-экономической экспертизы (л.д.90-102).

Так, в рамках своих полномочий, приказом №-вр от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом назначен состав комиссии по служебному разбору. В связи с чем, довод истца о нелегитимном составе комиссии, суд признает надуманным, следовательно требование о признании недействительным протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающее из него требование об отмене вышеуказанного протокола, не имеют правовых оснований для их удовлетворения.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из совокупности представленных ответчиком доказательств судом установлено, что совершенное работником правонарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имелось; при этом, судом не установлено нарушений работодателем процедуры привлечения Мошкиной Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Также судом принято во внимание, что ответчиком обоснован вид примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, в частности, фактом недостоверности указанных истцом в пояснительной записке сведений; проявления равнодушия Мошкиной Е.В. к горю родителей, которые своевременно не могли получить тело ребенка для захоронения; периодически возникающими ранее ситуациями, когда истцу указывалось на необходимость усиления контроля за качеством оказания услуг во вверенном ей отделении, в том числе, за соблюдением требований по оформлению медицинской документации, что подтверждается пояснениями Попова А.В. об обращении родителей с вопросом о возможности получения тела ребенка; протоколами заседаний подкомиссий врачебной комиссии службы оказания медицинской помощи детям (л.д.74-77); реестром заключений экспертизы страховых компаний (л.д.78).

Исходя из анализа установленных обстоятельств и норм права, суд пришел к убеждению о законности вынесенного приказа №№-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, оснований для признания его недействительным и его отмене, судом не установлено, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мошкиной ФИО37 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «<данные изъяты><данные изъяты>» о признании недействительным и отмене протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и отмене приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                 Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2022.