Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2024 от 22.03.2024

Дело № 12-23/24

Р Е Ш Е Н И Е

п. Куеда 7 мая 2024 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пономарева С.М.,

<ФИО>2 <ФИО>6 А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Пономарева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

поступившее в суд по жалобам Пономарева С.М. и защитника Морозова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» от 13.03.2024 г. Пономарев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившимся в том, что 13.03.2024 г. в 12:55 час. на 1 км автодороги Куеда- Янаул Куединского муниципального округа Пермского края он управлял транспортным средством автомашиной марки «ИЖ» государственный регистрационный знак Р599ХУ/59 не пристегнутым ремнем безопасности, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Пономарев С.М. и защитник Морозов Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обратились в суд с жалобой на указанное постановление, просили отменить постановление и прекратить производство по делу. Жалобы мотивировали тем, что сотрудники Госавтоинспекции двигались на служебном автомобиле за автомобилем, которым управлял Пономарев С.М., после подачи сотрудниками Госавтоинспекции звуковых и световых сигналов он остановил транспортное средство и вышел навстречу, подъехавшим сотрудникам. На момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, ремень отстегнул после остановки автомобиля, чтобы выйти к сотрудникам Госавтоинспекции. Считает, что сотрудники Госавтоинспекции не могли видеть расположение ремня безопасности на нем. Автомобиль Госавтоинспекции оборудован видеорегистратором, но на его требования о предоставлении объективных доказательств совершения им административного правонарушения, получил отказ.

В суде Пономарев С.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что управлял автомобилем 13.03.2024 г. будучи пристегнутым предусмотренным конструкцией автомобиля ремнем безопасности, сотрудники Госавтоинспекции следовали за ним сзади. Он остановился по их требованию на обочине и вышел из автомобиля. Его остановили <ФИО>2 <ФИО>6 и Девятков. Объективных доказательств его виновности не имеется.

Защитник Морозов Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью неявки не просил.

Составитель протокола об административном правонарушении <ФИО>6 А.Н. показал, что он нес с инспектором Девятковым службу на перекресте на 33 км а/ Чернушка-Куеда. Мимо проследовал автомобиль под управлением Пономарева С.М., который не был пристёгнут ремнем безопасности. Они на патрульном автомобиле догнали автомобиль под управлением Пономарева и остановили.

Судья, заслушав участников заседания, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( далее Правила) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей для лиц, управляющих транспортным средством, не пристегнутым ремнями безопасности, если они предусмотрены конструкцией транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 г. в 12:55 час. на 1 км автодороги Куеда- Янаул Куединского муниципального округа Пермского края Пономарев С.М. управлял транспортным средством автомашиной марки ИЖ государственный регистрационный знак Р599ХУ/59 будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил.

По факту данного нарушения Правил должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Пономареву С.М. административного наказания.

Поскольку Пономарев С.М. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются показаниями ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» <ФИО>6 А.Н., данными в судебном заседании.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Пономарева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Пономарева С.М. в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Согласно показаниям <ФИО>2 <ФИО>6 А.Н. при несении службы он визуально выявил Пономарева С.М., который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. После чего автомобиль под управлением Пономарева С.М. был остановлен.

Вопреки доводам жалобы показания сотрудника полиции являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с имеющимися письменными материалами дела.

<ФИО>1 А.Н. обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется.

<ФИО>2 А.Н., будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ был вправе рассматривать дело об указанном административном правонарушении, а, следовательно, составлять соответствующий протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось.

<ФИО>1 А.Н., составивший протокол об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. п. 28, 33, 34 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (далее - Порядок) контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность изложенных должностным лицом непосредственно выявившего нарушение Пономарева, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснений не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, установлены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Законные действия инспектора Госавтоинспекции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Пономарева С.М. сотрудником полиции не установлено и заявителем не приведено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица <ФИО>6 А.Н., находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенном им злоупотреблении по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его показания в суде не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупрежден.

Доводы Пономарева С.М. и защитника о том, что Пономарев С.М. не совершал правонарушения, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, считаю несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

Наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.

Таким образом, действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото- видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Пономарева С.М., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором <ФИО>6, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Пономарева С.М., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Жалобы Пономарева С.М. и защитника Морозова Д.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Их несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пономареву С.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи. Права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены Пономареву С.М., под видеозапись, а также в протоколе об административном правонарушении имеется подпись в соответствующей графе о разъяснении положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Пономарева С.М., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пономареву С.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Оснований для изменения вида примененного в отношении Пономарева С.М. наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает.

Постановление о привлечении Пономарева С.М. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения Пономарева С.М. от административной ответственности судья не усматривает.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Пономаревым С.М. правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» от 13.03.2024 г. является законным, а жалобы Пономарева С.М. и защитника Морозова Д.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобы Пономарева Сергея Михайловича и защитника Морозова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» от 13.03.2024 г. в отношении Пономарева Сергея Михайловича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья С.И. Воробьев