Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-539/2024 от 22.05.2024

Дело №...

УИД 11RS0001-01-2024-008469-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар, Республика Коми 14 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Истоминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого Фищенко В.Г.,

его защитника – адвоката Плотникова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фищенко Владимира Гариковича, ..., ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фищенко В.Г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут ** ** ** до 08 часов 30 минут ** ** ** заместитель командира 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Потерпевший №1, назначенный с ** ** ** на данную должность приказом начальника УМВД России по городу Сыктывкару от ** ** ** №... л/с, являющийся представителем власти, будучи одетым в форму сотрудника полиции установленного образца со знаками различия, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ** ** ** нёс службу в автоэкипаже и ** ** ** в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут от других сотрудников полиции получил сообщение о передвижении по городу Сыктывкар Республики Коми автомобиля марки, модели «...» государственный регистрационный знак «...» и необходимости проверки водителя на состояние опьянения, за которым стал вести преследование с другим автоэкипажем, при этом по адресу: ..., водитель данного автомобиля – Фищенко В.Г. не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, ускорив движение автомобиля, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, после чего в указанный период времени по адресу: ..., возле дома №..., Фищенко В.Г., не справившись с управлением, заехал в сугроб, покинул салон данного автомобиля, пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, однако на основании п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции», был задержан Потерпевший №1 для последующего доставления в УМВД России по г. Сыктывкару и проведения административных процедур.

** ** ** в период времени с 01 часа 21 минуты до 01 часа 25 минут Фищенко В.Г., находясь по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1, то есть представитель власти, при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законным действиям данного сотрудника по задержанию Фищенко В.Г., с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1 и один удар ногой в область левой ноги Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение – кровоподтек в области лба слева, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Подсудимый Фищенко В.Г. в судебном заседании фактически вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого Фищенко В.Г. от ** ** **, следует, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** управлял автомобилем, в котором находился пассажир ФИО14 Сам был в трезвом состоянии. Возле дома № ... остановил движение, выйдя из автомобиля. В это время к нему подбежал сотрудник ГИБДД, схватил руками и пытался повалить на снег. Стал защищаться и инстинктивно нанес удар по лбу сотрудника (чем именно, не помнит), а затем удар своей правой ногой по его ноге, в чем раскаялся. Выразил желание принести извинения сотруднику. Подтвердил, что на видеозаписи событий от ** ** **, изображен он и описанные события. (л.д...)

Из показаний подозреваемого Фищенко В.Г. в ходе проведения очной ставки с потерпевшим следует, что он в целом согласен с показаниями потерпевшего. Настоял на том, что алкоголь в тот день не употреблял и был трезв. Свое поведение объяснил сильным эмоциональным стрессом по личным причинам, принес извинения потерпевшему. (л.д. ...)

Согласно показаниям обвиняемого Фищенко В.Г. от ** ** **, подтвердил, что ** ** ** применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в чем раскаялся, признав вину, указав, что ** ** ** в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару направил письмо с извинениями и почтовый денежный перевод в качестве компенсации морального вреда Потерпевший №1 Не согласился с тем, что находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. ...)

Указанные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, уточнив, что не оспаривает фактические обстоятельства преступления, а именно факт применения насилия к сотруднику полиции, не согласен только с тем, что в тот день находился в алкогольном опьянении. Законность действий сотрудников полиции до инкриминируемых событий не оспаривает. Ситуация была вызвана смертью знакомого и соответствующим эмоциональным состоянием, в трезвом или пьяном состоянии повел бы себя одинаково в данной ситуации. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Фищенко В.Г. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – сотрудника ДПС ГИБДД, который в форменном обмундировании находился на дежурстве, когда ** ** ** около 01:19 подъехал к автоэкипажу №... в составе ФИО11 и ФИО12 у ..., которые указали, что от магазина по адресу: ... отъезжает указанный в обвинении автомобиль марки «...», водитель которого может находиться в состоянии опьянения. Проследовал на своем служебном транспортном средстве за автоэкипажем №..., преследуя данный автомобиль, который после включения проблесковых маячков и специального звукового устройства остановился в районе ..., однако после выхода сотрудников экипажа, снова начал движение. После этого водитель не справился с управлением и остановился у дома № ..., застряв в снегу. Водитель автомобиля, установленный как Фищенко В.Г. вышел из него и начал бежать, пытаясь скрыться, на требование остановиться, не отреагировал. Схватив его за одежду, начал с ним бороться, однако он стал оказывать сопротивление, пытался вырваться, на требование успокоиться не реагировал. При этом Фищенко В.Г. ударил Потерпевший №1 рукой по голове в область лба слева, от чего испытал физическую боль, в ходе борьбы сорвал погон, и нанес удар правой ногой по левой ноге Потерпевший №1 в область голени с внешней стороны, от чего испытал физическую боль. В это время к ним подбежал сотрудник ФИО12, с которым вместе задержали Фищенко В.Г., составив в отношении него материал по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и документы по факту применения насилия. У Фищенко В.Г. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался, в отношении него после указанных событий составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные действия зафиксированы на видеорегистратор. (л.д....)

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с обвиняемым. (л.д. ...)

Показаниями свидетеля ФИО12 – сотрудника ГИБДД, который аналогично показаниям потерпевшего описал обстоятельства задержания Фищенко и указал, что лично видел как Фищенко оказывал сопротивление и намеренно ударил своей ногой по ноге Потерпевший №1, пытаясь свалить его с ног. Подтвердил, что у водителя имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. (л.д...)

Показаниями свидетеля ФИО11 – сотрудника ГИБДД, который аналогично показаниям потерпевшего описал обстоятельства задержания Фищенко и указал, что Потерпевший №1 с напарником у дома по вышеуказанному адресу задержали водителя Фищенко В.Г., который при задержании оказывал сопротивление, пытался сбить с ног Потерпевший №1, вырваться для того, чтобы скрыться. Видел на лбу Потерпевший №1 ссадину, про которую тот указал, что это Фищенко В.Г. его ударил. (л.д. ...)

Показаниями свидетеля ФИО13 – знакомого Фищенко, с которым находился в указанный день вместе в автомобиле. Указал, что находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем точно все обстоятельства не помнит. Подтвердил, что автомобилем управлял Фищенко. Позже, проанализировал произошедшее, понял, что их автомобиль преследовал автомобиль ГИБДД, после чего Фищенко задержали. (л.д. ...)

...

...

...

...

...

...

...

Со стороны защиты, кроме показаний подсудимого, доказательств не заявлялось.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Фищенко В.Г., доказательства не содержат, расширения круга доказательств не требуется.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, потерпевшего и указанных свидетелей, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора Фищенко В.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, также как не усматривает оснований для самооговора подсудимого.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, поскольку наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями. Его полномочия подтверждены приказом о назначении на должность, их должностной инструкцией.

Судом установлено, что сотрудники полиции, в том числе, вышеуказанный потерпевший, находились на дежурстве в форменной одежде со знаками отличия и исполняли свои должностные обязанности, получив сообщение о возможном управлении в состоянии опьянения водителем автомобиля, стали вести его преследование, при этом водитель автомобиля – Фищенко пытался скрыться, уходя от преследования. В его действиях могли усматриваться признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.25 КоАП РФ. В соответствии со своими должностными обязанностями, после остановки транспортного средства, потерпевший сотрудник полиции требовал от Фищенко не покидать место для составления материалов, однако тот попытался скрыться, оказывая активное физическое сопротивление.

В ответ на указанные законные требования, Фищенко В.Г., находясь в вышеуказанное время и месте, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нанес ему один удар рукой в область головы и один удар ногой в область левой ноги, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что умышленные действия Фищенко В.Г. по нанесению последовательных 2 ударов по сотруднику полиции, являются применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Факт применения насилия к сотруднику полиции подтвержден имеющимися видеозаписями. На видео не достаточно подробно просматриваются все действия подсудимого, в связи с чем, суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, о том, что кроме удара ногой по ноге, потерпевшему нанесен также удар рукой по голове, что не отрицает и сам подсудимый. Установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии с нормами Федерального Закона № 3-Ф3 «О полиции», носили законный характер, действовали в соответствии с их должностными инструкциями.

Несогласие подсудимого с протоколом по ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования) не влияет на доказанность его вины или квалификацию его действий, поскольку данный факт имел место после инкриминируемых событий. Подсудимый не оспаривая фактические обстоятельства, подтвердил факт применения насилия к сотруднику полиции. Факт его нахождения или ненахождения в состоянии опьянения не влияет на квалификацию его действий.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное Фищенко В.Г. обвинение.

Фищенко В.Г. и его защитник квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Учитывая адекватное поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Фищенко В.Г. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Фищенко В.Г. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фищенко В.Г. ранее не судим, является лицом без гражданства, в настоящее время оформляет гражданство РФ, ..., привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КОАП РФ за нарушение режима пребывания на территории РФ; имеет достижения в области спорта; ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у виновного малолетнего ребенка ...;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений сотрудникам полиции, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшему (от которого потерпевший отказался).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально Фищенко в объяснении указывал о неумышленном характере своих действий, после дачи показаний в качестве подозреваемого, в связи наличием существенных противоречий между ним и потерпевшим проводилась очная ставка, все действия подсудимого зафиксированы на видеозаписях, подробно описаны потерпевшим и иными свидетелями, в связи с чем, подсудимый в ходе следствия не сообщал информации, которая не была известна правоохранительным органам и которая оказала помощь в раскрытии и расследовании преступления.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления послужили действия потерпевшего по исполнению должностных обязанностей, подсудимый ранее к какой-либо ответственности в состоянии опьянения не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, на учёте у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно, факт влияния состояния опьянения на его криминальное поведение отрицает. Доводы подсудимого об этом в ходе предварительного расследования не опровергнуты, иных доказательств в этой части не представлено

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие вышеуказанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и данные о его личности, в частности его трудоспособный возраст, наличие постоянного дохода и факт трудоустройства, при раскаянии подсудимого и принятии мер к возмещению морального вреда потерпевшему, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению Фищенко В.Г., является вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, ..., трудоспособный возраст подсудимого, наличие дохода.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

С целью исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, меру пресечения в отношении него на апелляционный период необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ отсутствует. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по иным нереабилитирующим основаниям.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Фищенко Владимира Гариковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, подлежащих зачислению в доход государства.

Выплату штрафа рассрочить на 10 (десять) месяцев равными долями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно ч.3 ст. 61 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам: ...

Меру пресечения Фищенко В.Г. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий П.В. Осипов