Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2024 (2-6432/2023;) ~ М-6193/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-427/2024

64RS0045-01-2023-009015-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьиВолковой А.А.

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца Сауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшовой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Изотову Константину Эдуардовичу о возврате денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Меньшова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Изотову К.Э. (далее – ИП Изотов К.Э.) о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИПФИО2 заключены договоры №№, 24/23 на поставку мебели. Цена товара по договору №составляет 205 000 руб., истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 143 500 руб. по данному договору. По договору № перечислил на расчетный счет 35 000руб. Мебель в установленные договорами сроки поставлена не была. Истец направила
ИП ФИО2 письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму предварительной оплаты товара в размере 143 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
138 477,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 165 988,75 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели сумму предварительной оплаты товара в размере 35 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 775,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 59 387,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заявлении, представленном через приемную суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между Меньшовой Н.С. и ИП Изотовым К.Э. заключен договор №, предметом которого является изготовление и поставка стола согласно приложения №, стоимость работ в соответствии с п. 2.1 указанного договора составляет 205 000 руб., с условием предварительной оплаты в размере 70% от указанной в пункте 2.1 договора суммы (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 1.2.2 договора, срок исполнения работы – 45 календарных дней с момента перечисления платежа в размере 70% стоимости договора (л.д.14-15).

Истцом в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 70% в размере 143 500руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 18), договор в течение 45 дней исполнен не был, товар истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между Меньшовой Н.С. И ИП Изотовым К.Э. заключен договор №, предметом которого является изготовление и поставка стула согласно приложения №, стоимость работ в соответствии с п. 2.1 указанного договора составляет 35 000 руб., расчет срока изготовления начинается с момента 100 % оплаты от стоимости договора. Срок изготовления 10 рабочих дней (л.д.19-22).

Истцом в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 100%, в размере 35 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 23), договор в течение 10 дней исполнен не был, товар истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП Изотову К.Э. претензию о возврате предварительно оплаченных денежных средств, требования истца добровольно и в установленные законодательством сроки удовлетворены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что покупатель выполнил взятые на себя обязательства по договорам, произведя предварительную оплату в согласованной сторонами сумме.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание, что ИПИзотовК.Э. своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договорам №№,24/23 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно оплаченные товары не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил, с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования Меньшовой Н.С. являются обоснованными, с ИПИзотова К.Э. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты за товар по вышеуказанным договорам в размере 143 500 руб. и 35 000 руб.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № 23/23 от 11.04.2023 за период с 29.05..2023 по 07.12.2023 в размере 138477, 50 руб., а также о взыскании неустойки по договору № 24/23 от 11.04.2023 за период с 29.05.2023 по 07.12.2023 в размере 33775 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по данному договору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки составляет 192 дня) в размере 137 760 руб. (143 500р.*0,5%*192 дн).

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по данному договору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки составляет 192 дня) в размере 33 600 руб. (35 000р.*0,5%*192 дн).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 171360 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 85000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков поставки товара, с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, отраженные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами дел о защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из содержания принципов разумности и справедливости, с ИП Изотова К.Э. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 6000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по вышеуказанным договорам 23/23 составляет 134750 руб. (143500+35000+85000+6000)*50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по делу является физическим лицом, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, суд может применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа по собственной инициативе, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, является завышенным и подлежит снижению до 67 350 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статей 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 809 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

исковые требования Меньшовой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Изотова Константина Эдуардовича, ИНН <данные изъяты>, в пользу Меньшовой Натальи Сергеевны сумму предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
143 500руб., сумму предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., общий размер неустойки по указанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., штраф в размере
67 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Изотова Константина Эдуардовича, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6 809 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.

Судья А.А. Волкова