Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-535/2024 от 23.05.2024

дело № 72-535/2024

УИД: 66RS0029-01-2024-000791-02

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 3 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова П.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 5 апреля 2024 года № 18810066230002299581 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 7 мая 2024 года № 12-33/2024, вынесенные в отношении Кузнецова Петра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кузнецову П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

В жалобе Кузнецов П.В. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Кузнецова П.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2024 года в 12:15 по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, на перекрестке ул. Энгельса – ул. Московская Кузнецов П.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и имеющего преимущество в движении.

По факту данного нарушения требований п. 13.1 Правил дорожного движения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Кузнецову П.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса (л.д. 24).

Поскольку Кузнецов П.В. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 25).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД Д. (л.д. 26), непосредственно выявившего правонарушение, его объяснениями в районном суде при рассмотрении жалобы, видеозаписями.

Событие указанного правонарушения подтверждается объективным доказательством – видеозаписями (л.д. 18, 22), на которых зафиксировано движение автомобиля под управлением Кузнецова П.В. в тот момент, когда пешеход подошел к проезжей части для осуществления перехода, поскольку пешеходу транспортное средство не предоставило возможность перейти дорогу, то пешеход вынужден был остановиться и ожидать проезда этого транспортного средства.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Кузнецова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Суждения Кузнецова П.В. о том, что он не должен был в данной ситуации останавливать транспортное средство, являются ошибочными, поскольку Конвенцией о дорожном движении, а также Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу возможность пересечь проезжую часть.

Согласно п. b ч. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Установленные обстоятельства по делу не противоречат правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205, поскольку траектория движения транспортного средства под управлением Кузнецова П.В. и пешехода пересекались на проезжей части дороги, а именно: в зоне нерегулируемого перекрестка, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил.

Довод Кузнецова П.В. о том, что инспектором ГИБДД не опрошен пешеход в качестве свидетеля, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, учитывая достаточность доказательств по делу.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Кузнецова П.В. в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузнецова П.В., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Кузнецова П.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузнецову П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Кузнецова П.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 5 апреля 2024 года № 18810066230002299581 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 7 мая 2024 года № 12-33/2024, вынесенные в отношении Кузнецова Петра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова