Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-37/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 16 февраля 2023 года гражданское дело по иску Карасевой <...> к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН ФИО13, ОГРН ФИО14) в пользу Карасевой <...> (паспорт гражданина Российской Федерации ФИО15 № ФИО16, выдан ФИО17 года ГУ МВД России по Волгоградской области) денежные средства по договору от ФИО18 апреля ФИО19 года в размере ФИО20 рублей неустойку в размере ФИО21 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО22 рублей, штраф в размере ФИО23 рублей.

Карасевой <...> в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Альянс» неустойки в размере ФИО24 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО25 рублей, требований о взыскании расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере ФИО26 рублей, транспортных расходов в размере ФИО27 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области в размере ФИО28 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Карасева Т.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от ФИО29 апреля ФИО30 года в размере ФИО31 руб. ФИО32 коп., неустойки за период с ФИО33 года по ФИО34 года, в размере ФИО35 руб. ФИО36 коп., компенсации морального вреда в размере ФИО37 руб. ФИО38 коп., штрафа, убытков в размере ФИО39 руб. ФИО40 коп., указывая в обоснование иска, что ФИО41 года между нею и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг от ФИО42 апреля ФИО43 года, стоимость которого составила в размере ФИО44 руб. ФИО45 коп., денежные средства были оплачены ответчику в полном объеме, однако никаких юридических услуг ответчиком не было оказано. ФИО46 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору, а также о выплате убытков, понесенных, в том числе за изготовление доверенности, в размере ФИО47 руб. ФИО48 коп. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Альянс» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, выводы сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, не была предоставлена возможность предоставить доказательства в подтверждение своих доводов.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии с частью ФИО49 статьи ФИО50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО51 года между истцом Карасевой Т.С. и ответчиком ООО «Альянс» в лице Григоровича Ю.В. было заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.ФИО52).

Согласно п. ФИО53. договора ответчик обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика; анализ предоставленных документов; подготовка искового заявления в Волжский городской суд Волгоградской области; представление интересов истца в Волжском городском суде Волгоградской области в рамках гражданского дела.

Согласно п. ФИО54. договора стоимость услуг составляет ФИО55 руб. ФИО56 коп., из которых ФИО57 руб. ФИО58 коп. является авансированием исполнителя, остаток выплачивается по завершению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнила обязательства по договору и оплатила услуги в размере ФИО59 рублей, данный факт подтверждается копией квитанции к приходному ордеру № ФИО60 от ФИО61 года ООО «Альянс» о принятии денежных средств от Карасевой Т.С. (л.д.ФИО62).

Согласно п. ФИО63. договора исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) в сроки и в порядке, согласованные сторонами в соответствующих приложениях.

Согласно п. ФИО64. договора исполнитель обязан в течение ФИО65 рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг (этапа работ/услуг) предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт о выполненной работе, подтверждающий выполнение работ.

Стороны договорились о предоставлении ответчиком актов о проделанной работе, однако до настоящего времени ответчик их не представил.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности по заключенному и оплаченному с ним договору.

Перечень работ, которые обязался выполнить ответчик, изложены в п. ФИО66 договора от ФИО67 года.

Судом установлено, что ответчик ООО «Альянс» уведомлений и актов о выполнении работ: консультирование заказчика; анализ предоставленных документов; подготовка искового заявления в Волжский городской суд Волгоградской области; представление интересов истца в Волжском городском суде Волгоградской области в рамках гражданского дела, истцу не направлял.

Марышева Т.С., в связи с вступлением в брак ФИО68 года, сменила фамилию на Карасеву Т.С. (л.д.ФИО69).

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № ФИО70 года по иску «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» к Марышевой Т.С., Отраднову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников исковые требования удовлетворены (л.д.ФИО71).

Сведений по подаче ответчиком Карасевой Т.С. (Марышевой), либо её представителем апелляционной жалобы на указанное решение суда, материалы дела не содержат. Решение суда вступило в законную силу ФИО72 года (л.д.ФИО73 оборотная сторона).

Кроме того, как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО74 года в отношении Григоровича Ю.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ФИО75 УК РФ, законным представителем ООО «Альянс» Григорович Ю.В. не оспаривался факт не направления апелляционной жалобы на решение суда в срок установленный законом, а также факт подачи встречного искового заявления по гражданскому делу, находящемуся в производстве Волжского городского суда Волгоградской области (л.д.ФИО76).

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, со стороны ответчика весь объем работ выполнен не был, при этом вины истца в невыполнении работ ответчиком не имеется.

Как установлено мировым судьей истец обратилась к ответчику по вопросу оказания юридических услуг в виде подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области по иску АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в отношении неё и Отраднова С.М., как с наследников умершего должника, передав ответчику копии кредитных договоров, а также копию решения суда от ФИО77 года, при этом консультаций никаких получено не было.

Кроме того, ответчик никаких исковых заявлений, а также апелляционных жалоб на указанное решение суда не подавал, акт выполненных работ, согласно заключенного договора, ответчиком не составлялся и ей не вручался, дополнительные сведения, либо документы, необходимые для подачи искового заявления, апелляционной жалобы со стороны ответчика не были запрошены и истцом не представлялись.

Приложения к договору с указанием сроков выполнения работ (оказания слуг) истец не пописывала, в свою очередь ответчик должен был подать апелляционную жалобу на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО78 года и принимать участие в судебном заседании.

В связи с неисполнением условий соглашения, ФИО79 года в адрес ответчика была направлена претензия на возврат денежных средств за не оказанные услуги в размере ФИО80 руб. ФИО81 коп., расходов по оформлению доверенности в размере ФИО82 руб. ФИО83 коп., расходов, понесенных истцом за ГСМ в размере ФИО84 руб. ФИО85 коп. (л.д. ФИО86).

Претензия получена ответчиком ФИО87 года, о чем свидетельствует печать ООО «Альянс» на копии претензии.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между истцом и ответчиком каких-либо иных договоров, и сторонами по делу не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. ФИО88 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей ФИО89 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ФИО90 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы ФИО91, ФИО92), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава ФИО93 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ст. ФИО94 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ФИО95 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья ФИО96).

Согласно ст. ФИО97 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ФИО98 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. ФИО99 ст. ФИО100 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. ФИО101, ФИО102 ст. ФИО103 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья ФИО104) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ч. ФИО105 ст. ФИО106 Закона РФ от ФИО107 г. N ФИО108 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. ФИО109 ч. ФИО110 ст. ФИО111 Закона РФ от ФИО112 г. N ФИО113 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Руководствуясь указанными нормами права, а также указав, что приведенные правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, также коррелируют и дополняются положениями п. ФИО114 ст. ФИО115 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт ФИО116 статьи ФИО117 Закона), суд первой инстанции признал, что названный договор об оказании юридических услуг по природе возникших правоотношения, является двухсторонней консенсуальной сделкой, в которой стороны, при подписании договора, установили предмет договора, его стоимость и порядок исполнения; стороны, заключая упомянутую сделку, действовали добросовестно исходя из требований делового гражданского оборота с условиями достижения цели поставленной сделки.

Суд первой инстанции, проверив доводы стороны истца в части неисполнения ответчиком условий договора, и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, а также исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора и ряда проведенных по нему работ, пришел к выводу о том, что ответчиком в рамках договора об оказании юридических услуг не был выполнен ряд ключевых задач, поставленных в предмете договора.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании мировым судьей, со стороны ответчика весь объем работ выполнен не был, при этом вины истца в невыполнении работ ответчиком не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. ФИО118 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчиком ООО «Альянс» в нарушение положений ст. ФИО119 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору об оказании юридической помощи от ФИО120 года не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств по договору об оказании юридической услуг от ФИО121 апреля ФИО122 года в сумме ФИО123 рублей.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства в рамках договора исполнены не были, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ФИО124 Закона Российской Федерации от ФИО125 февраля ФИО126 года N ФИО127 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ФИО128 рублей.

При этом суд правильно руководствовался п. ФИО129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО130 июня ФИО131 года N ФИО132 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учел степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости.

Так же согласно ч. ФИО133 ст. ФИО134 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта ФИО135 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. ФИО136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО137 N ФИО138 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт ФИО139 статьи ФИО140, пункт ФИО141 статьи ФИО142, пункт ФИО143 статьи ФИО144 ГК РФ).

В части взыскания неустойки за нарушение обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Статья ФИО145 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Учитывая размер взыскиваемой суммы с ответчика, продолжительность допущенной ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, период, в течение которого истец реализовывал свое право на обращение в суд, суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ФИО146 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п. ФИО147 ст. ФИО148 Закона Российской Федерации от ФИО149 февраля ФИО150 года N ФИО151 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ФИО152% от денежной суммы присужденной судом в размере ФИО153 рублей.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ФИО154 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ч. ФИО159 ст. ФИО160 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. ФИО161, ФИО162 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. ФИО163 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ФИО164 декабря ФИО165 г. за N ФИО166 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть ФИО167 статьи ФИО168 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть ФИО169 статьи ФИО170, часть ФИО171 статьи ФИО172 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ФИО173, ФИО174 - ФИО175, ФИО176 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. ФИО177 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ФИО178–ФИО179 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО180 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО181 октября ФИО182 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Альянс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №11-37/2023

УИД: 34MS0086-01-2022-004195-27