Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-75/2022;) от 16.11.2022

    Дело № 11-2/2023

м/с Куковинец Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Осинники                                                                                      11 января 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                      Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                   Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2022 по иску Бычкова Алексея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 35700 рублей, неустойку за период с 28.07.2021 по 26.11.2021 в размере 20349 рублей, далее с 27.11.2021 за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 35700рублей (357 рублей) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности, 550 рублей - почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 3000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара, 7000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей - почтовые расходы за отправление претензии, 87 рублей - почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 9000 рублей - в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей – в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1000 рублей - в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 7000 рублей - в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей - в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 10000 рублей - компенсации морального вреда, штраф в размере 17850 рублей, 1700 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности, 550 рублей - почтовые расходы за отправление копии иска ответчику, 59 рублей- почтовые расходы за отправление копии искового заявления третьему лицу, 59 рублей- почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2022, исковые требования Бычкова А.В. удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

Взыскать в пользу Бычкова Алексея Валериевича (паспорт №, №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) страховую выплату в размере 35700 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страховой выплаты – 17850 рублей, неустойку за период с 28.07.2021 года по 14.07.2022 года в размере 20000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара – 3000 рублей, расходы за отправление заявления о страховой выплате – 550 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая правовое консультирование в устной форме, составление заявления (претензии) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, в общей сумме - 12000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда – 1000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, за почтовые расходы в сумме 1305 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, всего взыскать 105 105 рублей, отказав во взыскании в большем размере неустойки за период с 28.07.2021 года по 14.07.2022 года, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Бычкова Алексея Валериевича (паспорт №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 35700 рублей, а именно в размере 357 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 15.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 380000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2277,50 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15736 рублей (л.д.28-51, т.2).

На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиком АО «АльфаСтрахование» принесена апелляционная жалоба, в которой АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение которым истцу в удовлетворении исковых требований, отказать.

Доводы жалобы мотивируют тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Направление на ремонт выдано в установленные сроки, содержит в себе всю предусмотренную законом информацию. Полагает у истца отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения. Доводы истца о том, что ему не представлено право выбора СТОА являются несостоятельными, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоблюдении страховой компанией порядка организации восстановительного ремонта. Выводы суда первой инстанции о том, что выданное ему направление на ремонт не содержало необходимых сведений, а именно согласованной сторонами стоимости ремонта и объема ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца, противоречит нормам материального права. Поскольку истец не вправе изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющие Бычкову А.В. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме отсутствуют, требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежали. Кроме того, указывает, что требования истца в части возмещения расходов на аварийного комиссара подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку ране с таким требованием истец в страховую компанию не обращался.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель истца, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем Бычкова А.В. – Банталовой Д.А., действующей на основании доверенности в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых считает апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения. На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Страховщик не выслал в адрес истца информацию о СТОА, из которых он мог бы осуществить свой выбор. 25.07.2021 АО «АльфаСтрахование» выслало в адрес потерпевшего направление на СТОА ИП Ларина М.Н., данную СТОА он не выбирал. Считает, что со стороны страховой компании нарушена императивная норма, по которой потерпевший имеет право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта. Требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не были соблюдены. На сегодняшний день на сайте страховщика размещен перечень СТОА. Страховщик располагал возможностью предоставить потерпевшему выбор СТОА, но в нарушение Закона об ОСАГО этого не сделал. В выданном страховщиком направлении на ремонт не указана полная стоимость ремонта и возможный размер доплаты, срок ремонта не согласован. Перечень повреждений и способы их устранения не заполнены. Отсутствует печать в направлении. Также в направлении на ремонт указано, что СТОА при приеме ТС на ремонт письменно согласовывает с потерпевшим срок осуществления ремонта, а также порядок согласования с потерпевшим увеличения сроков ремонта. Между потерпевшим, страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о сроках, в которые СТО производит восстановительный ремонт ТС, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Размер ущерба, определенный по заключению судебного эксперта был перечислен истцу 03.08.2022 в размере 35700 руб.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено мировым судьей, Бычкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №, регистрационный номер № (л.д. 26-28, т.1).

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 в г. Калтан Кемеровской области на пр.Мира, 35Б произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего № под его же управлением, и автомобиля № года выпуска, принадлежащего Бычкову А.В. под его же управлением.

Документы о дорожно-транспортном происшествии, оформлены в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с достижением договоренности об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах (л.д.30, т.1).

Виновником в ДТП согласно представленному извещению о ДТП, заполненному обоими водителями, признан водитель № гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ №, срок действия до 17.01.2022).

Гражданская ответственность Бычкова А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис ХХХ №, срок действия с 01.11.2020 по 31.10.2021) (л.д.29, т.1).

06.07.2021 Бычков А.В. в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направил заявление о прямом возмещении убытков, поступившее к страховщику 07.07.2021 (т.1, л.д. 20, 21, 31-33), потребовав возмещения убытков, причиненных в ДТП посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня и соответствующим критериям: расположенной не далее 50км от места жительства потерпевшего, осуществляющей ремонт автомобилей, соответствующей марки и года выпуска транспортного средства потерпевшего.

Исходя из времени обращения с заявлением о прямом возмещении убытков –07.07.2021, срок проведения оценки ущерба – 12.07.2021, последний срок исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате с учетом праздничных нерабочих дней - 27.07.2021.

08.07.2021 страховщик направил потерпевшему телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, предложив представить автомобиль на осмотр 12.07.2021 в 12:00 часов по адресу : г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 21 (л.д.34, т.1).

15.07.2021 страховщик провел осмотр транспортного средства потерпевшего, направив почтовой связью 21.07.2021 потерпевшему направление на ремонт в СТОА ИП Ларина М.Н. (г. Новокузнецк, ул. Курако, 51а, корп 8) без указания стоимости восстановительного ремонта, полученное Бычковым 28.07.2021 (л.д.35, т.1).

С экспертным заключением № № от 19.07.2021, составленным ООО «АвтоЭксперт», определившим стоимость восстановительного ремонта в размере 38205 рублей, затраты на проведением ремонта с учетом износа ТС – 24723,45 рублей, Бычков не был ознакомлен, стоимость ремонта, выбор СТОА с потерпевшей стороной также согласованы не были.

04.08.2021 потерпевший обратился к ИП Алеварский АА для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого (эксперт-техник №., включен в государственный реестр экспертов –техников (Протокол № 7 от 20.10.2015, регистрационный номер № 4667) № <адрес>/21 от 08.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП, без учета износа составила 35700 рублей, с учетом износа – 22734 рублей ( т.1, л.д.48-64)

13.08.2021 потерпевший направил страховщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 35700 рублей, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы расходов по составлению претензии, а также направил заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и нотариальных расходов, полученные страховщиком 16.08.2021 года (том 1 л.д.39,40-43,44,45).

17.09.2021 страховщик направил сообщение потерпевшему об отказе удовлетворения претензии, ссылаясь на необходимость предоставления автомобиля на предложенное страховщиком СТОА для осуществления ремонта по ранее выданному направлению на ремонт (том 1, л.д.204 об).

22.09.2021 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями, которые не были удовлетворены страховщиком (том 1, л.д.66-71)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 28.10.2021 № У-21-140334/5010-008 требования потерпевшего заявленные к финансовой организации удовлетворены только в части взыскания расходов с АО «АльфаСтрахование» на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без удовлетворения (том 1, л.д.80-87).

01.12.2021 (дата почтового отправления) истец обратился с иском в суд.

Мировой судья, разрешая спор, и руководствуясь положениями пунктов 1, 16.1, 21 статьи 12, Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства выполнены не в полном объеме, поскольку нарушено право потерпевшего на выбор станции технического обслуживания автомобилей из перечня страховщика. На основании изложенного пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бычкова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, выводы мировым судьей мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы представителя АО «Альфа-Страхование», изложенные в жалобе, о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с натуральной на денежную, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, поданным Бычковым А.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» (л.д. 31-33, т.1) следует, что потерпевший избрал вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом Бычков А.В. просил, прежде чем выдать ему направление на ремонт, выслать информацию о СТОА, из которых он сможет выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям:

- расположение не далее 50 км от места его жительства;

- осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его автомобиля.

Данная информация Бычкову А.В. ответчиком направлена не была.

В выданном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт (л.д.38 об., т.1) в нарушении п.п. 51, 55, 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58 отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта. Со всей очевидностью отсутствие акта осмотра и перечня повреждений подтверждает тот факт, что между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС конкретного потерпевшего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «АльфаСтрахование» не предоставил Бычкову А.В. предусмотренного Законом об ОСАГО права выбора СТОА из предложенного страховщиком перечня. Указанная в направлении на ремонт СТОА - СТОА ИП Ларина М.Н., с потерпевшим согласована не была. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушила право потерпевшего на выбор СТОА, предусмотренное пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, так как из него невозможно понять, какие работы должны быть проведены СТОА и какова согласованная страховщиком стоимость ремонта. Отсутствие данных сведений в направлении не позволит в дальнейшем проверить соответствие произведенного ремонта объёму и требованиям, согласованным страховщиком. Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания свою обязанность по организации восстановительного ремонта, надлежащей выдаче направления на ремонт в СТОА исполнила ненадлежащим образом.

Последствия нарушения обязанности страховщика предоставить потерпевшему информацию для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков Законом об ОСАГО прямо не предусмотрены, в связи с чем, в данном случае следует руководствоваться ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку не представил потерпевшему право выбора СТОА на которой будет проведен ремонт транспортного средства, кроме того, не организовал надлежащим образом проведение восстановительного ремонта. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку мировым судьей было установлено, что страховая компания свою обязанность по организации восстановительного ремонта, надлежащей выдаче направления на ремонт в СТОА исполнила ненадлежащим образом, у Бычкова А.В. возникло право требовать выплаты страхового возмещения, без учета износа.

На основании изложенного, выводы мирового судьи о необходимости взыскания со страховой компании АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются законными и обоснованными, а доводы страховой компании об обратном основаны на неверном толковании норм права.

    Поскольку требования Бычкова А.В. о взыскании в его пользу страхового возмещения удовлетворены мировым судьей, мировой судья пришел также к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья, верно пришел к выводу, что страховщик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценил в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что требования Бычкова А.В. в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку ранее Бычков А.В. в страховую компанию с указанными требованиями не обращался, суд находит несостоятельными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 13.08.2021 потерпевший направил страховщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, одновременно с которым, также направил заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и нотариальных расходов, полученные страховщиком 16.08.2021 года (том 1, л.д.39,40-43,44,45).

Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку страховая компания выплат в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвела, мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму с АО «АльфаСтрахование».

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг аварийного комиссара, за проведение независимой экспертизы, за проведение судебной автотехнической экспертиза, почтовые расходы, и расходы по оплате услуг представителя. При этом, мировым судьей при взыскании указанных сумм учтены требования разумности и справедливости.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания между сторонами, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба АО «Альфа-Страхование»    является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2022 года по иску Бычкова Алексея Валериевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья                                                                                                       А.М. Зверькова