Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2024 ~ М-109/2024 от 15.02.2024

Гражданское дело № 2-449/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000199-67

В окончательной форме решение изготовлено

11 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года                                       город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ" к Самашонкову А.А., действующему в интересах несовершеннолетней С.Д.А., о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ" (далее по тексту ООО ПКО "АБК") обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу заемщика Ж.М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 36 586 рублей 30 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 297 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением по делу требования АО «Альфа-Банк» к Жирнову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования переходят от АО «Альфа-Банк» к ООО «АктивБизнесКонсалт». По имеющейся у истца информации заемщик Жирнов М.П. умер. Считают, что обязательства по договору входят в состав наследственного имущества умершего заемщика. В связи с чем, просят установить наследников и взыскать с наследников заемщика сумму долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Самошонков А.А., действующий в интересах несовершеннолетней С.Д.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Истец ООО ПКО "АБК" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, дополнений не представлено.

Самошонков А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Самошонковой Д.А., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции, направленной по указанному в деле адресу, ходатайств об отложении не заявлено, и отзыва не представлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления и отчеты; ходатайств об отложении не заявлено

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Жирновым М.П. был заключен кредитный договор № №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Договор заключен путем подписания заявления заемщика и индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми лимит кредитования составил 30 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 24,49% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей в порядке, предусмотренном договором. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей.

Получение Жирновым М.П. суммы кредита подтверждается информацией, представленной ООО ПКО "АБК"; данное не оспорено и ответчиком.

Однако заемщик свои обязательства, впоследствии наследники, в нарушение ст.309,310 ГПК РФ не исполняли надлежащим образом, платежи по займу в установленные сроки и порядке не производили и не произвели погашение задолженности, допустив образование просрочки в указанном в иске размере.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Жирнова М.П. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что заемщик Жирнов М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № о взыскании с Жирнова М.П. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам, в связи со смертью должника.

В соответствии с договором уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступило права требования, в т.ч. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жирновым М.П., истцу Обществу с ограниченной ответственность «АктивБизнесКонсалт», что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Учитывая изложенное и разъяснения в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору третьим лицам; при этом прав уступлено кредитной организации и при наличии условий, указанных в индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа АО «АЛЬФА-БАНК» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственность «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При жизни завещания наследодатель не составлял. Иного судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследодатель при жизни оставил завещания в отношении своего имущества и в пользу Самошонковой Д.А..

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства обратился Самошонков А.А. в интересах несовершеннолетней дочери Самошонковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.; при этом установлено, что основание наследование - завещание. Также установлено, что Самошонковой Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении следующего имущества Жирнова М.П.: 1\3 доля на <адрес>, 1\4 доля на земельный участок <адрес> и на неполученную страховую пенсию.

Иных наследников, принявших наследство, судом по представленным документам не установлено.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доказательств отказа от принятия наследства, заявленного в установленном порядке, ответчиками не представлено. В связи с чем, оснований для освобождения наследников от ответственности по долгам наследодателя, в т.ч. несовершеннолетних не имеется.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик – несовершеннолетняя Самошонкова Д.А. в лице законного представителя Самошокова А.А. должна нести ответственность по долгам Жирнова М.П. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества. При этом судом законным представителем определен Самошонков А.А., поскольку малолетняя проживает с отцом. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней Самошонковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом Самошонковым А.А. по его месту жительства, с матери Глинских С.М. взысканы алименты на ее содержание.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики по делам о наследовании»).

Истцом суду представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности заемщика Жирнова М.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 36 586 рублей 30 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верными и произведен в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами.

Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка ответчик не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Как указано выше, наследственным имуществом явилось следующее: 1\3 доля в квартире по <адрес> (рыночная стоимость доли 292 000 рублей, что подтверждено заключением на л.д.24); 1\4 доля земельного участка по <адрес> (стоимость кадастровая доли 53200,64 рубля, исходя из выписки); пенсия – 21978,03 рубля. Иного имущества, учитывая основания наследования (завещание) ответчиком не принималось.

Поскольку иных доказательств стоимости наследственного имущества суду не представлено, несмотря на разъяснение обстоятельств подлежащих доказыванию в определении о подготовке, суд считает возможным исходить из указанных доказательств. При этом судом стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства определяется исходя из представленной суду информации, в частности сведений, находящихся в выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости (кадастровая стоимость). Судом при этом учитывается, что согласно положениям Закона, в частности ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в частности ст.38), кадастровая стоимость устанавливается государственном в лице уполномоченных органов и вносится на основании решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; в данном случае кадастровая стоимость это цена объекта приближенная к рыночной стоимости, но без учета индивидуальных особенностей квартиры. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия рыночной стоимости принятого в наследство имущества, и стоимости, указанной в представленных суду документах, сторонами не представлено. Кроме того, суд при принятии решения в соответствии со ст.150 ГПК РФ исходит из представленных доказательств, учитывая неявку сторон в судебное заседание, отсутствие спора относительно стоимости наследственного имущества; а также отсутствие у суда по данной категории дел обязанности на самостоятельное истребование доказательств.

Судом установлено, что решением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Самошонковой Д.А. в лице законного представителя Самошонкова А.А., являющейся наследником имущества после смерти Жирнова М.П. уже взыскана задолженность по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 199 004 рубля 93 копейки. Однако данное обстоятельство не влияет на принятие решения по заявленным исковым требованиям, поскольку стоимость наследственного имущества по-прежнему превышает размер задолженности.

Как разъяснено в пп. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика Самошонковой Д.А. в лице законного представителя Самошонкова А.А. задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме (ст.24,26,28 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1297 рублей 59 копеек, факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ" к Самашонкову А.А., действующему в интересах несовершеннолетней С.Д.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Самошонкова А.А. (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ" (ИНН № задолженность наследодателя Ж.М.П. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 36 586 рублей 30 копеек; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 297 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                                     Е.В. Киселева