Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8775/2019 от 28.06.2019

Судья: Трух Е.В. Гр.д. № 33-8775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Осиповой С.К., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Арсеньевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Поволжская строительная корпорация» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журкова С.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Журкова С.М. денежные средства в размере 1 035 048 руб., проценты 17 142 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13460,95 руб., всего взыскать 1 080 650 руб. 95 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.М. обратился в суд с иском к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании денежных средств по соглашению, процентов, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кросс» был заключен договор переуступки доли в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. В связи с тем, что обязательства по строительству жилого помещения не были исполнены ООО «Кросс» надлежащим образом в срок, он обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с требованием о расторжении договора долевого участия и взыскании уплаченной суммы денежных средств в размере 2 598 554,20 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.06.2010 его требования были удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу № ООО «Кросс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО «Поволжская строительная корпорация» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства ООО «Кросс» по исполнению обязательств, вытекающих из расторгнутых договоров долевого участия, заключенных между ООО «Кросс» и участниками долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПОСКО» было заключено соглашение № о возврате денежных средств в сумме основного долга 1035048,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства не возвратил.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17142 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжская строительная корпорация» просит решение суда отменить в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать, поскольку каких-либо доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель Жукова С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым С.М. и ООО «Кросс» был заключен договор о переуступке доли в долевом строительстве жилого дома по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Кросс» в пользу Жукова С.М. взыскано 1035048 руб. оплаченных истцом по договору и 1563506,20 руб. в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором и моментом вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования Жукова С.М. включены в состав требований кредиторов третьей очереди с суммой требований 2598554,20 руб. В указанном определении судом установлено, что часть требований заявителя в размере 1035048 руб. является требованием по основному долгу, а часть требований в размере 1563506,20 руб. является возмещением убытка. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Кросс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО «Поволжская строительная корпорация» на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства ООО «Кросс» по исполнению обязательств, вытекающих из расторгнутых договоров долевого участия, заключенных между ООО «Кросс» и участниками долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым С.М. и ООО «ПОСКО» было заключено соглашение № о возврате истцу денежных средств в сумме основного долга 1035048,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не истцу не выплачены.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному соглашению не представлено, более того, факт неисполнения соглашения ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 1 035 048 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполняется, истец вправе требовать взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность, в том числе и за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств опровергающих расчет истца ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не был представлен контррасчет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере17 142 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 460 рублей 95 копеек, поскольку они понесены в связи с восстановлением нарушенных прав истца и подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя необходимо было отказать, поскольку каких-либо доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 5.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

В силу п. 5.2 указанного договора заказчик уплачивает оказанные в будущем ему исполнителем услуги в размере 100% в момент подписания договора.

Подписав, договор на оказание юридических услуг, стороны данного договора фактически подтвердили передачу денежных средств от заказчика исполнителю. Что также было подтверждено представителем истца и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Поволжская строительная корпорация» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: