Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2022 ~ М-3431/2022 от 21.07.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Паршаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 555450,69 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8754,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее- Банк) и ответчиком Паршаковой заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 353350,26 руб., под 23% годовых, сроком на 28 мес. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Яковлев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Паршакова и ее представитель по устной доверенности Антонова Е.В. в судебном заседании заявили ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также о снижении неустойки. Кроме того, пояснили, что документы, представленные в суд не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. между КБ «Ренессанс Кредит» и Паршаковой был заключен кредитный договор № на сумму 353350,26 руб., под 23 % годовых сроком на 28 мес., то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк воспользовался своим правом на подачу судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей с/у №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с Паршаковой задолженности по кредитному договору в размере 474096,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Паршаковой, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Не отрицая наличие долга, Паршакова в лице представителя заявила о пропуске срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с Паршаковой задолженности в пользу истца был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ.), даты вынесения и отмены судебного приказа, (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ., посредством электронного сервиса ГАС правосудие) следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. пропущен.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

    Ответчиком предоставлен свой контррасчет, согласно которому к взысканию подлежит сумма в размере 185460,66 (168895,36+16508,30) руб., проверив, суд считает, что он неправильно составлен.

Судом произведен расчет, согласно которому подлежит взысканию с Паршаковой в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 168952,36 руб.(начиная с ДД.ММ.ГГГГ.) (16895,24х9+16895,20).

Стороной ответчика заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

     Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, не имеющего постоянного заработка, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку штрафы до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 173952,36 руб., из которых: 152444,06 руб. – основной долг, 16508,30 руб. – проценты, 5000 руб. – неустойка.

Доводы ответчика о том, что истец не представил оригиналы документов, а именно кредитного договора, доверенности и иных документов, приложенных к иску, отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Факт наличия копии кредитного договора и иных документов, приобщенных к иску в форме надлежащим образом заверенной копии, подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи допускается использование подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленные суду, надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, приложенная к исковому заявлению, а также иные документы, приложенные к иску в виде электронного образа документа, заверенные простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4679,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Паршаковой Н.В. (паспорт №, выдан МП в п.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 173952,36 руб., из которых 152444,06 руб. – основной долг, 16508,30 руб. – проценты, 5000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4679,05 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                               Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.