Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2024 (2-1963/2023;) ~ М-909/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-178/2024

    УИД № 18RS0005-01-2023-001077-48

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 апреля 2024 года                                          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием старшего помощника прокурора Семеновой А.В.,

представителя истца Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маратканова Николая Александровича к Быстрицкому Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Маратканов Н.А. (далее истец, займодавец) обратился в суд с иском к Быстрицкому И.В. (далее – ответчик, заемщик), которым просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 1488374,56 руб., из которых: 660000 руб. основного долга, 722700 руб. проценты за пользование займом за период с 11.03.2020 по 10.03.2023 из расчета 0,1% в день от суммы займа 660000 руб. с дальнейшим взысканием суммы основного долга, начиная с 11.03.2023 по день фактического погашения суммы долга; 105674,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 с дальнейшим взысканием процентов, начиная с 11.03.2023 по день фактического возврата суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России. Также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15641,87, за услуги представителя 40000 руб., почтовые расходы 347,24 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 660000 рублей, сроком до 31.01.2018. За пользование суммой займа сверх срока договора заемщик обязался выплачивать долг из расчета 2% в день от суммы остатка. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа. Займодавцем денежные средства переданы заемщику, о чем свидетельствует подпись в договоре. Ответчиком обязательства по договору исполнены частично в размере 70000 руб. Последний платеж внесен 31.03.2020, после чего исполнение обязательства прекратилось, в результате образовалась задолженность по договору.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не выполнены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Романова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что 21.12.2017 был заключен договор. Срок исполнения 31.01.2018. Сумма займа не возвращена. В договоре стоит подпись Быстрицкого. Деньги переданы, договор заключен. Форма письменная. Договор сторонами не оспорен. Контррасчеты не представлены. Ответчик соглашается с предъявленными ему требованиями и соглашается с суммой. У него было возможность оспорить договор по безденежности, чего он не сделал. По вопросам подтверждения наличия суммы у ответчика, законодательство не предполагает обязанности займодавца подтвердить этот факт. Доказать факт исполнения по договору ответчик не смог. Согласно Обзору Судебной практики, определениям Верховного Суда РФ, займодавец не обязан доказывать факт наличия денег. Он должен доказать факт заключения договора, передачи денег. По делам о банкротстве доказывать это нужно.

Помощник прокурора Семенова А.В. в своем заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не представлена экономическая целесообразность, кроме расписок доказательств не представлено.

Истец, ответчик, третьи лица УФНС по УР, Росфинмониторинг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами подписаны договор займа.

Согласно договору займа, который стороны поименовали, как договор рассрочки от 21.12.2017 Маратканов Н.А. передал в долг Быстрицкому И.В. денежную сумму в размере 660000 руб. сроком до 31.01.2018, что подтверждается подписью Быстрицкого И.В. в договоре.

Подлинность указанного договора, подписей в них сторонами не оспаривались.

Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 660000 руб. подтверждается указанным договором от 21.12.2017 и ответчиком не оспорен, факт исполнения обязательств по возврату суммы займа – не подтвержден.

Оснований сомневаться в факте неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа у суда не имеется, доказательства обратного сторонами не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 660000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

                    Как установлено сторонами в п. 5 договора займа, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы остатка.

    То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% от суммы остатка.

Стороны оговорили, что за пользование займом сверх срока, установленного п. 1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы остатка в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего договора (п. 5 договора). В связи с чем, проценты за пользование суммой займа в размере 660000 руб. начинают исчисляться с 01.02.2018.

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, при этом истцом самостоятельно снижены проценты до 0,1% в день, за период с 11.03.2020 по 10.03.2023 в размере 722700 руб.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признает его верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора займа. Со стороны ответчика контррасчет предоставлен суду не был, расчет истца не оспорен в установленном порядке, каких-либо доказательств по внесению денежных сумм в какой-либо части на день судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 71 ГПК РФ ответчиком суду также не предоставлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2020 по 10.03.2023 в размере 722700 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Иной размер суммы процентов (неустойки), уплачиваемой в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа, договором не определен.

    Как установлено судом, заемное обязательство ответчиком нарушено, сумма займа не возвращена в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    При этом в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 105674,56 руб., расчет составлен за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023.

Проанализировав указанный расчет процентов на сумму займа, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом в размере 105674,56 руб. обоснована.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых необходимо производить на сумму долга в размере 660000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Указанный размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не будет являться неосновательным обогащением кредитора.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов прокурора, о том, что истцом не подтверждено фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а именно 660000 рублей, в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику, суд считает их подлежащими отклонение по следующим основаниям.

По общему правилу на заимодавца обязанность доказать наличие у него финансовой возможности предоставить денежную сумму в долг закон не возлагает, в связи с чем вопрос об источнике возникновения денежных средств, принадлежащих заимодавцу, для разрешения спора, вытекающего из договора займа, правового значения не имеет за исключением случаев, когда это необходимо для выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тогда как бремя доказывания безденежности договора займа в силу статей 812 ГК РФ, 56 ГПК РФ лежит на лице, которое ссылается на безденежность, то есть в данном случае на прокурора Устиновского района г. Ижевска, которым не представлено доказательств безденежности указанного выше договора займа.

Более того, в материалы дела по запросам суда поступили и оценены судом документы, подтверждающие наличие у истца денежных средств в спорный период времени, а именно выписка из ЕГРН о наличии в собственности у истца на момент заключения договора займа, недвижимого имущества (нежилое помещения площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), справка из ГИБДД МВД по УР о наличии в собственности у истца на момент заключения договора займа транспортного средства NISSAN TEANA, г/н №, совокупная стоимость которых значительно превышает размер предоставленного ответчику займа.

Также суд исходит из того, что факт заключения договоров займа и получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела письменным договором, подлинность и подписи в которых не оспаривается сторонами, в том числе, прокурором.

Оценив условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор займа не содержат неясностей, стороны согласовали все существенные условия, текстом договора подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств и возникновения между сторонами правоотношения, вытекающие именно из договоров займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования об оплате услуг представителя, истцом представлены расписка от 28.02.2023 о получении Романовой Е.В. от Маратканова Н.А. денежных средства в размере 40000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании с Быстрицкого И.В. денежных средств по договору займа от 21.12.2017, направлении иска ответчику и в суд, представление интересов Маратканова Н.В. в судебных заседаниях в Устиновском районном суде г. Ижевска; договор на оказание услуг от 28.02.2023, дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2023 к договору оказания услуг от 28.02.2023.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял его представитель Романова Е.В., действующая на основании доверенности.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца (28.06.2023, 02.08.2023, 28.09.2023, 02.11.2023, 19.12.2023, 31.01.2023, 02.04.2023), характер фактически оказанных услуг (в том числе подготовка искового заявления, ходатайств), их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителей истца, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в заявленном размере – 40000 руб.

По мнению суда, сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом для направления ответчику искового заявления в размере 347,24 руб. Суд находит данные расходы находящимися в непосредственной связи с рассматриваемым делом, подтвержденными представленным подлинниками чеков об оплате от 30.03.2023, в связи с чем требование об их взыскании признается обоснованным.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 15641,87 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд. Данное требование подтверждается чеком-ордером № 4981 от 17.03.2023.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1488374,56 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 660000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 722700 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2020 ░░ 10.03.2023 ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 660000 ░░░., 105674,56 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2020 ░░ 31.03.2022 ░ ░ 02.10.2022 ░░ 10.03.2023.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15641,87, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 347,24 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 660000 ░░░., ░░░░░░░ ░ 11.03.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.03.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░