Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9811/2022 от 11.08.2022

Судья: Лазарева Н.В. гр. д. № 33-9811/2022

(гр. дело № 2-1079/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пинчук С.В.

судей – Ереминой И.Н., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06. 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований № 2-1079/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Геонис» о признании сделки недействительной, истребовании имущества – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Геонис» в котором просит:

признать сделку купли-продажи трубопровода от 03.03.2021 года № заключенного между ФИО3 и ООО «Геонис» недействительной.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2021 года между ФИО3 и ООО «Геонис» был заключен договор № купли-продажи трубопровода расположенного по адресу: СНТ «Маяк» <адрес>. Цена имущества была определена в размере 100 000 рублей. В декабре 2021 года ФИО3 с привлечением сторонних исполнителей произвел действия по монтажу и вывозу трубопровода. Всего ответчиком ФИО3 было незаконно демонтировано 600 метров магистрального трубопровода. В рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий по обращению истца часть демонтированного имущества была арестована и помещена на хранение. Истец полагает, что заключенный между ФИО12 ФИО13. и ООО «Геонис» договор - мнимой сделкой по следующим основаниям. Истец является законным собственником трубопровода расположенного: <адрес>. Данный трубопровод был приобретен по договору купли - продажи от 01.09.2006г. у ФИО7 по цене 50 000 рублей. Стоимость трубопровода продавцу была оплачена полностью. Ранее данный трубопровод входил в состав имущества преданного ЗАО «Воспроизводственно - реализационный комплекс» дочернего предприятия ЗАО «Рыбхоз Сускан». Данное имущество было передано в 1994 году при выделении ЗАО «Воспроизводственно - реализационный комплекс» из состава ЗАО «Рыбхоз Сускан» по разделительному балансу. Сам трубопровод создавался для осуществления водоснабжения насосной станции № находящейся в собственности ФИО9 и насосная станция и спорный трубопровод были созданы в 1969 году в ходе строительства Рыбхоза Сускан. Всё время с момента своего строительства магистральный трубопровод истца находился в прямой конструктивной, технической и эксплуатационной взаимосвязи с Насосной станцией №. Не выполнял иных функций, кроме как подача воды на насосную станцию № из Куйбышевского водохранилища, не мог быть использован по какому-то иному предназначению. Трубопровод с момента его ввода в эксплуатацию и до настоящего времени не являлся брошенным или бесхозным имуществом, проходил периодическое обслуживание, имел установленных владельцев. За весь период с момента заключения договора купли - продажи, имущество из владения истца не выбывало, претензий на него третьими лицами не заявлялось, предметом спора данное имущество не являлось. Таким образом, помимо факта законности приобретения спорного имущества, истец обращает внимание суда на непрерывность и добросовестность владения, а также наличие экономического интереса во владении спорным трубопроводом. Ответчики помимо того, что юридически не могли являться собственниками магистрального трубопровода, никогда не осуществляли в отношении данного имущества функций владельцев, не проводили его осмотра, технического обслуживания, никогда не осуществляли его эксплуатацию. Также ООО «Геонис» выступавший продавцом по сделке является организацией, зарегистрированной в <адрес>, не имеющей филиалов и представительств на территории <адрес>, видами деятельности которой являются розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков, а также пошив чемоданов и сумок. То есть, данная компания никакими критериями не соответствует даже внешним признакам хозяйствующего субъекта, могущего осуществлять операции с промышленными водопроводами на территории иного федерального округа. Договор от 03.03.21г. № был заключен между ответчиками лишь для вида, с целью создать мнимые последствия, для получения возможности в дальнейшем произвести незаконный демонтаж имущества истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО8 поддержал заявленную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункты 3 и 4 пункта 1 ст. 8); признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12).

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.12. 2021г. истец ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факт демонтажа металлических труб диаметром 15 см. и 100 см. в период времени с 8.00 до 9.00 часов 15.12.2021г. в селе <адрес> (материал КУСП № от 15.12.2021г., указав, что является собственником указанных труб (водозаборного трубопровода), идущих от Куйбышевского водохранилища до принадлежащих ее сыну ФИО9 здания зимовального комплекса и насосной станции.

В ходе проверки данного заявления сотрудниками полиции установлено, что инициатором демонтажа вышеуказанных металлических труб является ответчик ФИО3, в обоснование своих доводов о наличии у него права собственности на спорные трубы предъявивший договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Геонис» и ФИО3 в отношении купли-продажи трубопровода двух веток по 960 метров расположенного напротив СНТ «Маяк» <адрес>. Цена имущества была определена в размере 100 000 рублей.

Данный договор истец просила признать недействительной сделкой в силу ее мнимости.

Судом в удовлетворении заявленного требования отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае нарушения прав истцом со стороны привлеченных ответчиком в рамках характера заявленных требований не установлено, поскольку не установлено тождественности принадлежащего истцу имущества и спорного трубопровода.

При этом суд указал, что согласно представленных документов 17.01.2005 года между ЗАО «ВРК» ДП ЗАО «Рыбхоз Сускан» и ООО «Залив» был заключен договор купли-продажи магистрального трубопровода протяженностью 1000 метров.

30.11.2005 года между ООО «Залив» и ФИО7 заключен договор купли-продажи магистрального трубопровода протяженностью 1000 метров.

01.09.2006 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи магистрального трубопровода протяженностью 1000 метров.

03.03.2021 года между ООО «Геонис» и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи трубопровода двух веток по 960 метров расположенного напротив СНТ «Маяк» <адрес>. Цена имущества была определена в размере 100 000 рублей.

Бесспорных доказательств того, что ФИО2 был приобретен по договору купли-продажи от 01.09.2006 года именно трубопровод, указанный в оспариваемом договоре от 03.03.2021 года в качестве трубопровода двух веток по 960 метров расположенного напротив СНТ «Маяк» <адрес>, материалы дела не содержат.

Имеет место некий объект в виде трубопровода, который переходит по цепочке от лица к лицу по вышеперечисленным договорам купли-продажи.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Истец в обоснование своих доводов представила доказательства перехода права собственности к ней на трубопровод в результате последовательных сделок между ЗАО «ВРК» ДП ЗАО «Рыбхоз Сускан» и ООО «Залив», ООО «Залив» и ФИО7, ФИО7 и ФИО2

Данные доказательства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Вышеуказанные договоры в установленном законом порядке никем не оспорены, доказательства наличия иного трубопровода напротив СНТ «Маяк» <адрес> материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО3 в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо доказательств своей позиции по делу не представил.

В то же время ответчик ООО «Геонис» направил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 32), в котором указал, что договор от 03.03.2021г. № никогда ООО «Геонис» не заключался и не подписывался, просил направить в его адрес копию оспариваемого договора для дачи более развернутых пояснений, что судом сделано не было.

После получения копии оспариваемого договора, ООО «Геонис» направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, согласно которым ООО «Геонис» не заключал оспариваемый истцом договор, указанный в договоре трубопровод никогда не принадлежал ООО «Геонис», ФИО1, указанный в договоре, как лицо подписавшее его от имени ООО «Геонис» действительно являлся генеральным директором данной организации с 30.01.2020 по 14.07.2021г,, однако подпись в договоре ему не принадлежит, оттиск печати ООО «Геонис» также не соответствует действительности, в договоре неверно указаны реквизиты ООО «Геонис», а именно номер помещения, расчетный счет, корреспондентский счет.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Также отказывая в признании оспариваемого договора недействительной сделкой, суд указал, что истец не является стороной оспариваемого договора. Доказательств предъявления указанного договора на регистрацию материалы дела не содержат, признаков мнимости суду не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ответчиком ООО «Геонис» указано на фальсификацию подписи директора и печати данной организации в оспариваемом договоре.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, и если действие такого договора не подтверждено, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что со стороны ООО "Геонис" совершались какие-либо действия, свидетельствующие о дальнейшем одобрении сделки, представлено не было, обязательства по договору, который от имени ООО «Геонис» был подписан неустановленным лицом, никем из сторон исполнены не были.

Таким образом, имеются основания для признания указанного договора недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод суда о привлечении истцом к участию в деле в качестве ответчика – ООО «Геонис» ИНН 2464126335, в то время как согласно представленного суду договора он заключен с ООО «Геонис» ИНН 2484126335, при этом доказательств существования ООО «Геонис» ИНН 2484126335 и его относимость к ООО «Геонис» ИНН 2464126335 не представлено, не основан на материалах дела, поскольку из приобщенной к материалам дела копии договора ( л.д. 170-173), следует, что в нем ИНН ООО «Геонис» указан верно-2464126335.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ООО «Геонис» о признании договора купли-продажи трубопровода от 03.03.2021г. № – недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06. 2022 года -отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО14 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи трубопровода от 03.03.2021года №, заключенный между ФИО3 и ООО «Геонис» недействительной сделкой.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: