Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2019 ~ М-2402/2019 от 07.11.2019

    Дело № 2-2657/2019

    16RS0045-01-2019-003644-10

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 декабря 2019 года                                       гор. Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи                                                          Ауловой Л.Ф.,

    при секретаре судебного заседания                                             Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гариповой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Филберт » (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Гариповой Э.С. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Гариповой Э.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 280 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, однако ДД.ММ.ГГГГ нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 528 23 рубля 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 272 370 рублей 52 копейки, задолженность по процентам в размере 242 013 рублей 17 копеек, задолженность по иным платежам в размере 13 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 482 рубля 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО « Филберт » не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гарипова Э.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Суд с учетом мнения стороны истца и в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Гариповой Э.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 280 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Во исполнение условий договора заемщик обязалась погашать кредит, вносить плату за пользование им в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6.6. Условий предоставления кредита по программе "кредит наличными" в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Вместе с тем ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Гариповой Э.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письма и претензии банка были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установил, что Гарипова Э.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 528 23 рубля 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 272 370 рублей 52 копейки, задолженность по процентам в размере 242 013 рублей 17 копеек, задолженность по иным платежам в размере 13 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 482 рубля 13 копеек.

Судом расчет проверен и считает его правильным.

Ответчик на судебное заседание не явилась, контррасчет не представила, не представила доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по госпошлине сумме 10 8 482 рубля 44 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гариповой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гариповой Э.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 243 рубля 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 482 рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                            Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.