Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2022 ~ М-730/2022 от 07.02.2022

Дело 2-2274/2022

66RS0001-01-2022-000868-59

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Каменщиковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Алексееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

08.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Алексеев А. В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 126 335 руб. на срок по 10.11.2025 под 18 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 2 126 335 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого составлял 36 296 руб. 33 коп. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.11.2018 № по состоянию на 21.01.2022 в размере 2 683 807 руб. 44 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 1 995 098 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 649 721 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу – 38 987 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 619 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 50).

В судебное заседание ответчик Алексеев А. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестны (л.д. 45, 51).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Алексеев А. В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 126 335 руб. под 18 % годовых на срок по 10.11.2025 (л.д. 8-10).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 2 126 335 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-30).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 36 296 руб. 33 коп., размер последнего платежа – 36 256 руб. 44 коп., оплата платежа производится ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-20). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 18.01.2022 (л.д. 34).

Требование Банка ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 08.11.2018 № по состоянию на 21.01.2022 по сумме основного долга в размере 1 995 098 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 649 721 руб. 76 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным.

Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика пени по просроченному долгу в размере 38 987 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,1% в день.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 №-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 619 руб. 04 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Алексееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08.11.2018 № по состоянию на 21.01.2022 по сумме основного долга в размере 1 995 098 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 649 721 руб. 76 коп., пени в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 619 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: