Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 15.08.2022

Мировой судья с/у № г.Глазова УР

Максимов А.А.

дело №11-47/2022

1-я инстанция 2-610/2022

УИД 18MS0047-01-2022-000753-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернява Н.В., при секретаре Ившиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Мерзляковой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Мерзляковой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Мерзляковой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Мерзляковой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Мерзляковой Л.П. заключён договор займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 12000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1% в день. Заемные денежные средства переданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК ««ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (ОАО), т.е. с использованием Системы моментального электронного кредитования. В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещённых на сайте займодавца, заемщик прошёл процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении WEBBANKIR, создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и другие сведения. В день подачи заявления-анкеты заемщик ознакомился с правилами предоставления займа, подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашение, составленные в электронном виде. Также заемщик согласился, что совершённые им действия на сайте займодавца и зафиксированные в электронном виде с применением электронной подписи (СМС-код), являются его волеизъявлением. Заключение договора займа не противоречит положениям Федерального закона «Об электронной подписи». Ввиду того, что займодавцем исполнены обязательства по предоставлению займа, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия договора заемщиком не исполнены. Между займодавцем и истцом заключён договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым цедент уступил права требования по договору взыскателю. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлён расчёт задолженности, которая составляет 30000 руб., в том числе: основной долг - 12000 руб., проценты за пользование займом -17157,76 руб., пени – 842,24 руб. Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору с требованием погашения задолженности по договору. На данную претензию должник не отреагировал, денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с Мерзляковой Л.П. в свою пользу сумму задолженности в размере 30 000 руб. в том числе: основной долг – 12 000 руб., проценты – 17157,76 руб., пени - 842,24 руб., расходы по оплате госпошлины – 1100 руб.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула», ответчик Мерзлякова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула», взыскана с Мерзляковой Л.П. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., из низ: основной долг – 12000 руб., проценты – 17157,76 руб., пени – 842,24 руб., расходы на услуги представителя - 1100 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Мерзлякова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении решения суда, просит снизить размер взыскиваемой нестойки. Указывает, что мировым судьёй не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст.333 ГК РФ. Считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 15357,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 300 руб., а пени – до 11 руб. Также указывает, что при рассмотрении дела не учтена позиция Конституционного Суда РФ по вопросу взыскания неустойки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7»). Мировым судьёй неверно применены положения гражданского законодательства, неправильно определены обстоятельства по делу.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 330, 333, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьями 88, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула», мировой судья, установив факт заключения договора займа, наличие у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору займа, размер которой по заявленным требованиям не превышает установленных законом ограничений для микрофинансовых организаций, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.422).

Применительно к ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Мерзляковой Л.П. заключён договор потребительского займа, согласно которому Мерзляковой Л.П. предоставлен заем в сумме 12000 руб. на срок на 15 дней (по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка - 1 % в день (365 % годовых), при этом, по условиям договора погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом в день наступления платежной даты (13680 руб.) (л.д.14-20).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 20%.

Данный договор заключён с использованием простой электронной подписи в виде пароля по мобильному телефону (СМС-код), что соответствует положениям Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», ст.160 ГК РФ.

Возражений по поводу обстоятельств заключения указанного договора займа ответчиком суду не представлено, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлено.

Согласно выписке из уведомления, предоставленной займодавцем (л.д.23), Мерзлякова Л.П. получила денежные средства в размере 12000 руб. путём перевода денежные средств платежной системой Киви на карту № заемщика. Таким образом, займодавцем обязательства выполнены в полном объёме.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом, допустил задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) и ООО МФК «Веббанкир» (цедент) заключён договор, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между цедентом и Мерзляковой Л.П., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства: основной долг -12000 руб. (л.д.22).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 с.382 ГК РФ).

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу ч.3 ст.382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В условиях договора микрозайма микрокредитной компанией установлено, что займодавец вправе уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего Договора третьим лицам при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации при уступке таких прав (требований), на что заемщик не возражал (п.13).

Тем самым заёмщик выразил согласие и на уступку МФК третьим лицам прав требования по договору, при этом в договоре отсутствует указание на возможность передачи такого права исключительно лицу, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций. Указанное условие договора оспорено не было.

Учитывая заключённый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, права займодавца по взысканию задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Мерзляковой Л.П. перешли к истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула» в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец наделён правом заявлять требования к Мерзляковой Л.П., вытекающие из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО МФК «Вэббанкир».

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком Мерзляковой Л.П. ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между ООО МФК «Вэббанкир» и Мерзляковой Л.П. был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, к которому подлежат применению нормы Закона №151-ФЗ от 02.07.2010.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязался возвращать сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13680 руб. (12000 руб.- основной долг, 1680 руб. - проценты) (л.д.21).

Тем не менее, в установленный договором срок Мерзлякова Л.П. обязательства по возврату сумм займа не исполнила.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчёт задолженности по договору в размере 30000 руб., где сумма основного долга - 12000 руб., сумма начисленных процентов – 17157,76 руб.; пени – 842,24 руб.

В судебном заседании нашло подтверждение того, что ответчик условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку платежей в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12000 руб. являются обоснованными, следовательно, выводы мирового судьи в данной части являются законными.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование займом, пени, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Как указано в ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.4 договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 1% от сумы займа за каждый день пользования займом (или 365% годовых), что соответствует положениям Закона №353-ФЗ.

    То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере. Ответчик, заключая договор микрозайма с ООО МФК «Вэббанкир», и, поставив под ним свою подпись, тем самым выразил согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в сделке условиях, процентная ставка за пользование суммой займа была оговорена сторонами.

В соответствии с ч.24 ст.5 Закона №353-ФЗ с 01.01.2020 (ч.24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ) по договору потребительского кредита, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом первой инстанции верно определено, что спорные правоотношения возникли в период действия указанных положений Закона.

Так судом первой инстанции установлено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В то же время, общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать 1,5-кратный размер суммы займа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию проценты в размере 17157,76 руб. и пени – 842,24 руб., что в сумме составляет 18000 руб.

Исходя из положений Закона №554-ФЗ, сумма процентов и пени не должна превышать 1,5-кратный размер суммы основного долга, т.е. 18000 руб. = (12000 руб. * 1,5).

Поскольку заявленный истцом размер задолженности в части процентов и пени не превышает ограничения, установленные Законом №554-ФЗ, то требования истца являются правомерными.

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика Мерзляковой Л.П. процентов и пени в сумме 18000 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта в части незаконного взыскания процентов, неустойки являются необоснованными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Более того, доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены, т.к. не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьёй были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова УР от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзляковой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                                                                            Н.В.Черняев

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2022.