Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1773/2019                    мировой судья Салеева Е.В.

УИД 74MS0058-01-2019-002467-21

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-100/2023

21 июня 2024 года     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского районного суда г. Челябинска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Виттенберга А.Н. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3640,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МКЦ» поступило заявление о замене стороны взыскателя в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО МФК «Займер» на ООО «МКЦ», в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу 2-1773/2019, о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МКЦ» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование частной жалобы указывает, что судом ошибочно исчисляется срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства, а не с даты фактического получения взыскателем постановления и оригинала исполнительного документа.

Представитель заявителя ООО «МКЦ», заинтересованное лицо Виттенберг А.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще и своевременно.

Представитель заинтересованного лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления ООО «МКЦ» о замене взыскателя и выдачи дубликата исполнительного листа в отсутствие заинтересованных лиц Виттенберг А.Н., ООО МФК «Займер» не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также ввиду не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица районного отдела службы судебных приставов- исполнителей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «МКЦ», заинтересованные лица Виттенберг А.Н., ООО «МФК Займер», Курчатовское РОСП г. Челябинска не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление ООО «МКЦ» о замене взыскателя, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МКЦ» о замене взыскателя назначено судебное заседание на 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) представитель заявителя ООО «МКЦ», представитель ООО МФК «Займер», ответчик Виттенберг А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья определил, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц ООО МФК «Займер», Виттенберг А.Н. извещения о времени и месте судебного заседания каким-либо предусмотренным гражданским процессуальным кодексом РФ способом материалы дела не содержат. Какое-либо заявление от представителя взыскателя ООО МФК «Займер» и должника Виттенберг А.Н. о рассмотрении заявления ООО «МКЦ» о замене взыскателя в его отсутствие материалы дела также не содержат. Доказательств направления судебных извещений о дате месте и времени судебного заседания ООО МФК «Займер», Виттенберг А.Н. в материалах дела не имеется.

Рассмотрение заявления ООО «МКЦ» о замене взыскателя в отсутствие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в силу п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием, влекущим отмену определения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ООО «МКЦ» <адрес> о замене взыскателя, восстановлении процессуального срока на предъявления исполнительного листа, выдачи дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Виттенберг А.Н. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3640 рублей 45 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Займер» для исполнения судебного приказа в принудительном порядке судебный приказ был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинасовая компания «Займер» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования по договорам займа, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Займер» передало ООО «МКЦ» права требования к должнику Виттенберг А.Н., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты, штрафные санкции.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» является правопреемником прав и обязанностей ООО МФК «Займер». Договор уступки прав требований заключен на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Согласно положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Согласно ответу судебного пристава –исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Т.С. Станкевич исполнительное производство по судебному приказу по делу № в отношении должника Виттенберг А.Н. не поступал, исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Доказательств того, что исполнительный документ был предъявлен на принудительное исполнение в кредитное учреждение, течение срока предъявление исполнительного документа прерывался, суду не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «МКЦ» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока.

Пропуск предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока исполнительной давности является самостоятельным основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку его выдача (с истекшим сроком предъявления к исполнению) не будет иметь ни юридической, ни практической целесообразности, ввиду фактической утраты возможности принудительного взыскания с должника.

Не имеется оснований и для применения специального (месячного) срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда взыскателю стало известно об утрате его оригинала по вине сотрудников службы судебных приставов, поскольку стороной взыскателя, исходя из имеющихся в судебных материалах документов, не был доказан факт утраты оригинала исполнительного листа лицами, осуществлявшими принудительное исполнение решения суда.

Представленная копия ответа ООО МФК «Займер» на запрос цессионария от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о месте нахождении исполнительного листа не подтверждает уважительности причин пропуска предъявление исполнительного листа, поскольку при заключении договора цессии ООО МФК «Займер» обязан был передать документы подтверждающие право требования к должнику, в том числе исполнительный лист.

Принимая во внимание, факт истечение срока предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания, недоказанность факта утраты исполнительного листа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3640 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.