Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1838/2016 от 23.08.2016

Судья Курлаева И.В. дело № 21-1838/16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 30 августа 2016 года жалобу защитника по доверенности Семеновой Е.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая компания «МКД «Восток»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино от 13 мая 2016 года ООО Управляющая компания «МКД «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, защитник ООО Управляющая компания «МКД «Восток» по доверенности Семенова Е.В. его обжаловала, поскольку не согласна с решением суда, просила отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника по доверенности Семенову Е.В., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из материалов дела следует, что с 25 мая по 19 июня 2015 года в в ходе проведения проверки сотрудниками межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, установлено, что юридическое лицо ООО Управляющая компания «МКД «Восток» в период с 15 апреля по <данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника и использовало труд иностранного гражданина Республики Таджикистан Расулова Ф.М. не имеющего разрешения на работу иностранному гражданину на территории Московской области, чем нарушило положения п. 9 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

По данному факту в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Как установлено материалами дела, иностранный гражданин Расулов Ф.М. был фактически допущен к работе, а значит, принят на работу ООО Управляющей компанией «МКД «Восток».

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела: распоряжением № 49 от 14 мая 2015 года о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства; распоряжением УФМС России по Московской области № 56 от 25 мая 2015 года о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица; актом проверки № 49 от 18 мая 2015 года; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра от 18 мая 2015 года; фототаблицей; объяснением Расулова Ф.М. данными в ходе производства по делу об административном правонарушении; постановлением о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из АС ЦБДУИГ; рапортом; выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, а также другими доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО Управляющей компании «МКД «Восток» правильно квалифицированы городским судом по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд второй инстанции полагает, что городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО Управляющей компании «МКД «Восток» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина Расулова Ф.М. при отсутствии у него разрешения на работу.

Совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения подлежит отклонению как несоответствующий материалам административного дела.

Представленная в городской суд копия договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ООО Управляющей компании «МКД «Восток» с ООО «Мирт» не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО Управляющей компании «МКД «Восток». Как следует из имеющихся в деле документов, и это обстоятельство при пересмотре дела подтверждено защитником по доверенности Семеновой Е.В., территории РФ по адресу: <данные изъяты> находится на обслуживании управляющей компании.

Следовательно, само по себе наличие договора подряда не исключает возможность привлечения самим заявителем (юридическим лицом Управляющей компании «МКД «Восток».) иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в городском суде, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных городским судом при проверке жалобы, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая компания «МКД «Восток» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Семеновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья          Е.Г. Магоня