Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2022 ~ М-160/2022 от 26.07.2022

УИД - 04RS0015-01-2022-000350-93

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 05 августа 2022года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                               пгт.Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Замбалова О.Н.,

    при помощнике прокурора Балбаровой Т.Б.,

    с участие представителя истца Телкова Л.С.,

при секретаре Маленьких Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/2022 по исковому заявлению Пятковой Татьяны Петровны к Налетову Сергею Борисовичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец Пяткова Т.П. (с учетом уменьшения суммы исковых требований) просит взыскать с ответчика Налетова С.Б. компенсацию морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности Телков Л.С. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что по вине ответчика истица перенесла физические нравственные страдания и переживания, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Просит иск с учетом уменьшения суммы требований удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Налетов С.Б. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения по известному месту жительства (регистрации). Однако с места жительства поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном его извещении. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец Пяткова Т.П. является потерпевшей по уголовному делу в отношении Налетова Сергея Борисовича осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ

Вступившим в законную силу приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2021 года ответчик Налетов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Приговором возложены дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, а также возложены ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия» без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут Налетов С.Б., управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA IST» с г/н М154 03 RUS, в нарушение требований п.1.2, абз.п.1.5, абз.2п.8.1, п.8.3 и абз.2п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в действующей редакции), игнорируя обязанность уступить дорогу транспортным средствам при выезде с прилегающей территории и в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, тем самым проявив преступную небрежность, выехал с прилегающей территории на главную дорогу в месте, расположенном рядом с магазином «Чинар-2» по <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем марки № под управлением ФИО6, двигавшегося по правой половине данной проезжей части и имеющего право преимущественного проезда данного участка дороги. В результате указанного столкновения пассажиру Пятковой Т.П., находившейся в автомобиле под управлением Налетова С.Б., были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью Пятковой Т.П., по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.10 Медицинских критериев).

В соответствии со ст. 61 Гражданского-процессуального кодекса РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанного суд не устанавливает обстоятельства совершенного преступления в отношении истца, поскольку названным выше приговором указанные обстоятельства установлены и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем Налетовым С.Б. правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью истцу Пятковой Т.П.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1 ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела собственником автомашины «TOYOTA IST» с регистрационным знаком М 154 МК 03 Rus является ответчик Налетов С.Б.

Судом также установлено, что Налетов управлял автомашиной <данные изъяты>, полис ОСАГО без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Налетова С.Б. компенсацию морального вреда в пользу истца Пятковой Т.П. в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла потерпевшего для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодека РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ими физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законного владельца источника повышенной опасности, деятельность которых имела вредоносное воздействие.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда и владельцев источника повышенной опасности, степень физических и нравственных страданий истца.

    Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Пятковой Татьяны Петровны удовлетворить.

Взыскать с Налетова Сергея Борисовича (<данные изъяты>)в пользу Пятковой Татьяны Петровны <данные изъяты>компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Налетова Сергея Борисовича государственную пошлину в доход государств в сумме 300 рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе    в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Муйский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Муйский районный суд Республики Бурятия по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

        Судья                                                                      О.Н.Замбалова