Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1937/2024 (33-15647/2023;) от 26.12.2023

Судья: Степанова Ю.В., гр.д. № 33-1937/2024

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-2211/2023)

63RS0012-01-2023-002484-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кажаева В.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Кажаеву В.М. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кажаева В.М. (паспорт №) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН №)задолженность за поставленный газ по лицевому счету № за период с 06.06.2022 г. по 06.09.2022 г. в размере 740 162 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 601 руб. 63 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Кажаева В.М. и его представителя по доверенности Власовой Ю.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Самара» против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд с иском к Кажаеву В.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ по лицевому счету № за период с 06.06.2022 по 06.09.2022 в размере 740 162 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 601 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что Кажаев В.М. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>

27.05.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и Кажаевым В.М., заключен договор, по условиям которого истец осуществляет поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан.

06.09.2022 истцом проведена проверка систем газоснабжения, в ходе которой, при использовании магнита, установлено вмешательство в прибор учета.

Ссылаясь на изложенное, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кажаев В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, в том числе на то, что проверка на воздействие магнитного поля выполнена с нарушением ГОСТ Р 8.915-2016, а именно не представлено сведений об аттестации магнита, а также не соблюдены места установки магнита на корпус счетчика. При этом судом не учтено, что на проверяемом приборе учета пломбы не были нарушены. Кроме того, полагает, что предъявленная ко взысканию задолженность является штрафной санкцией, в связи с чем может быть уменьшена судом.

Ответчик Кажаев В.М. и его представитель по доверенности Власовой Ю.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по доверенности Комиссарова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кажаев В.М. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>

27 мая 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и Кажаевым В.М. заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №

Приложением №1 к договору установлены параметры потребления газа: площадь отапливаемого жилого помещения 323,2 кв.м., количество проживающих лиц 4, газовая плита 1, емкостной нагреватель 3, отапливаемое нежилое помещение баня площадью 170 кв.м.

06.09.2022 в результате проводимой сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» проверки газового оборудования установлено вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, а именно, при воздействии магнитным полем на прибор учета газа, счетный механизм останавливается, о чем составлен соответствующий акт.

После проведения вышеуказанной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Самара» за период с 06.06.2022 по 06.09.2022 по лицевому счету № произведены доначисления в размере 740 162, 90 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Доньшова А.Н. пояснила, что при проведении проверки целостность пломб прибора учета не нарушена, проверка счетчика проводилась при работающем газоиспользующем оборудовании, а именно, было включено 4 конфорки газовой плиты.

Разрешая спор, руководствуясь Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, учитывая, что неисправности прибора учета газа обнаружены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, соответственно размер платы за коммунальные услуги по газоснабжению должен рассчитываться исходя из нормативов потребления, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кажаева В.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 601, 63 руб.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.03.199 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из п. 81(11) указанных Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Поскольку судом установлен факт остановки работы счетного механизма прибора учета при воздействии магнита, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Кажаева В.М., задолженности, рассчитанной исходя из нормативов потребления, являются законными и обоснованными. Представленный истцом расчет п. 81 Правил, судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, а именно п. 9.6 ГОСТ 8.915-2016 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки», судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что в соответствии с п. 9.6 ГОСТ 8.915-2016 проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. При проведении проверки прибор учета должен работать устойчиво, показания счетчика должны равномерно увеличиваться, тогда как показания прибора учета газа, установленного в доме ответчика Кажаева В.М., при проверке магнитным полем не изменялись.

Как следует из представленных в материалы дела сведений завода-изготовителя ОАО «ММЗ имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО» и инструкции по определению работоспособности счетчиков газа на месте эксплуатации, утвержденной 14.06.2017, все приборы учета газа СГМН-1 при выпуске проходят контроль ОТК, государственную поверку. Факт остановки и пуска механизма счетчика газа СГМН-1 в результате воздействия внешнего магнитного поля, при условии непрерывного прохождения газа через счетчик, является одним из признаков вмешательства в механизм прибора и достаточным для признания счетчика газа неработоспособным. Такие счетчики необходимо комиссионно демонтировать и направить на техническую экспертизу на предмет вмешательства в механизм счетчиков газа.

Доводы Кажаева В.М. о незаконности действий контролера, повлекших выход из строя прибора учета, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку заводом-изготовителем применительно в прибору учета газа СГМН-1 предусмотрено для испытаний использовать постоянный магнит с усилием отрыва 1-2 кг., путем поочередного перемещения магнита к верхней поверхности счетчика, к задней поверхности счетчика, к счетному механизму.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении, разрешался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались, по причине непредоставления прибора учета, ответчик Кажаев В.М. указал, что прибор учета утрачен.

Между тем, указание на отсутствие прибора учета основанием для освобождения стороны ответчика от несения бремени доказывания не является.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа, абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации (подпункт «ж»); обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (подпункт «к»).

Согласно пункту 29 Правил поставки газа демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Следовательно, именно на абоненте лежит обязанность обеспечивать сохранность приборов учета газа, при необходимости провести проверку прибора учета при его демонтаже.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 6.10 ГОСТ Р 8.915-2016 счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заседаний, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Таким образом, если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имеет место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительно посторонние детали и т.п.) и такой счетчик считается неисправным прибором учета газа и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

При этом целостность пломб, отсутствие повреждений прибора учета газа и иных косвенных признаков вмешательства в устройство оборудования, наличие неисправности прибора учета газа не опровергает. Отсутствие явных визуальных признаков воздействия на прибор учета газа не свидетельствует об отсутствии такого воздействия.

Указание в апелляционной жалобе на то, что прибор учета газа неоднократно проверялся сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара», каких-либо претензий к его работе не возникало, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае перерасчет за потребленный природный газ по нормативам был произведен не в связи с нарушением целостности прибора учете, а в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика.

Доводы апелляционной жалобы, что предъявленная к взысканию сумма, является штрафной санкцией, размер которой может быть уменьшен судом, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку предъявленная к взысканию сумма является платой за пользование коммунальной услугой, которая с учетом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не может быть определена по показаниям счетчика.

При этом следует отметить, что применение при расчете повышающего коэффициента 10 является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Однако таких доказательств стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажаева В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024.