Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2023 ~ М-252/2023 от 22.02.2023

УИД: 66RS0045-01-2023-000317-75

Дело № 2-692/2023

Решение в окончательной форме

принято 10 мая 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                            28 апреля 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретарях Биевских Л.В. и Кузнецовой Ю.А., с участием прокуроров Андреевой А.А. и Семакиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой с.Ю. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Полевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Силантьева С.Ю. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Полевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (далее – Полевская школа) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022г. восстановлена на работе в Полевской школе педагогом-библиотекарем с 28 июня 2022г. До рассмотрения дела в апелляционной инстанции 28 ноября 2022г. она устроилась на работу в ООО «Первая коммунальная компания» контролером энергонадзора. После восстановления на работе у ответчика она известила ООО «Первая коммунальная компания» о том, что намерена продолжать работать в школе, подала заявление об увольнении. 12 декабря 2022г. она обратилась к ответчику по поводу продолжения трудовой деятельности. Директор, бухгалтер и работник кадровой службы вынудили подать заявление об увольнении без выхода на работу, поскольку работать ей не дадут и до работы не допустят, требовали пройти переподготовку. Она подала заявление об увольнении, которое оформили в этот же день. Так же она подала заявление об увольнении 12 декабря 2022г. в ООО «Первая коммунальная компания».

На следующий день она обратилась к ответчику с письменным ходатайством об отзыве заявления об увольнении и восстановлении на работе. В этом ответчик ей отказал.

В декабре 2022г. она обратилась к прокурору, в Государственную инспекцию труда по вопросу восстановления на работе в Полевской школе и неисполнения решения суда об оплате вынужденного прогула. Ей разъяснили, что увольнение произведено законно. До февраля 2023г. ответчик не исполнял решение суда об оплате вынужденного прогула, в связи с чем у нее не было денежных средств для оплаты юридической помощи. Кроме того, у неё тяжело болела мать, она осуществляла уход за нею. Указанные причины пропуска срока на обращение в суд она считает уважительными, просила его восстановить, а также признать незаконным приказ об увольнении от 12 декабря 2022г., восстановить её педагогом-библиотекарем в Полевской школе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 20 000р.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что работала в Полевской школе педагогом-библиотекарем, была уволена, в восстановлении на работе ей отказано судом. Полагая, что решение суда останется без изменений, она 28 ноября 2022г. устроилась на работу в ООО «Первая коммунальная компания». 30 ноября 2022г. её восстановили на работе в школе, а на следующий день она заболела, о чем известила ответчика. Ей сказали приходить после выздоровления. 9 декабря 2022г. (пятница) она выздоровела, подала заявление об увольнении в ООО «ПКК» с 12 декабря 2022г., отпросилась сходить в Полевскую школу 12 декабря 2022г. для оформления восстановления на работе, внесения записей в трудовую книжку. Её отпустили, сказали отработать 12 декабря 2022г. Утром она пошла в школу, где подала заявление об увольнении, поскольку ей сказали, что она работать всё равно не будет, поскольку у неё нет подготовки по работе с детьми с олигофренией. На неё оказали давление и директор, и главный бухгалтер, поэтому она написала заявление об увольнении 12 декабря 2022г. не приступая к работе. На следующий день 13 декабря 2022г. она подала заявление об отзыве заявления об увольнении. В этом ей отказали, поэтому она подала заявление о незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда Свердловской области, рассчитывая, что её восстановят на работе без решения суда. Ответ ей пришел только в январе 2023г., ей рекомендовали самостоятельно обратиться в суд. С декабря 2022г. у неё болела мама, какой-либо доход отсутствовал, поскольку ответчик длительное время не исполнял решение суда о выплате утраченного заработка. Средств для обращения за юридической помощью у неё не было. В связи с неуплатой у неё был отключен интернет, и она не могла подать иск самостоятельно, с использованием образцов. Указанные причины она считает уважительными, препятствующими подаче иска о восстановлении на работе, а поэтому просила восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика Ишимбаева О.В., действующая на основании полномочий по должности, иск не признала, пояснила, что указанные истцом уважительные причины пропуска срока на обращение в суд таковыми не являются: отсутствие дохода, болезнь родственников, не препятствовали ей 24 января 2023г. подать в суд заявление о возмещении судебных расходов по иску о восстановлении на работе. Заявление об увольнении она подала по собственному желанию, сказала, что намерена работать в ООО ПКК, где была трудоустроена. На следующий день, 13 декабря 2022г., она пришла в школу по вопросу отзыва заявления об увольнении, что было невозможно сделать, поскольку увольнение было оформлено. Ей пояснили, что она не соответствует квалификационным требованиям по занимаемой должности. Никакого давления на неё в целях увольнения не оказывалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2022г. приказом директора Полевской школы 12 декабря 2022г. Силантьева С.Ю. уволена с должности педагога-библиотекаря по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении она ознакомлена в этот же день. Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истек 12 января 2023г. Настоящий иск предъявлен Силантьевой С.Ю. 22 февраля 2023г.

Оценивая причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает то, что 13 декабря 2022г. она обратилась с заявлением о проверки факта ей увольнения 12 декабря 2022г. в Государственную инспекцию труда Свердловской области, что подтверждается копией её обращения. Ответ на её обращение направлен заявителю 20 января 2023г. и получен ею 21 января 2023г., что подтверждается почтовым конвертом. С настоящим иском Силантьева С.Ю. обратилась спустя месяц после получения ответа на ею обращение в Государственную инспекцию труда для разрешения спора во внесудебном порядке.

В статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (абзацы второй и третий статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав при изменении существенных условий трудового договора и его увольнении, Силантьева С.Ю. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении её трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности её увольнения ответом этого органа от 20 января 2023 г. ей было лишь разъяснено право на обращение в суд, после чего она в течение месяца подала иск в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Силантьевой С.Ю. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

По существу заявленных требований суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2022 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Свердловской области «Полевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы», работодателем, и Силантьевой С.Ю., работником, заключен трудовой договор , по условиям которого Силантьева С.Ю. принята на должность педагог – библиотекарь. Договор является договором по основной работе с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с приказом от 27 июня 2022 года прекращено действие трудового договора от 01 марта 2022 , Силантьева С.Ю. уволена 27 июня 2022 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Полевского городского суда от 25 августа 2022г. отказано в удовлетворении иска Силантьевой С.Ю. к Полевской школе о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022г. решение Полевского городского суда от 25 августа 2022г. отменено, принято новое решение: Силантьева С.Ю. восстановлена на работе педагогом-библиотекарем с 28 июня 2022г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией апелляционного определения от 30 ноября 2022г.

Из копии трудовой книжки Силантьевой С.Ю. следует, что 28 ноября 2022г. она принята на работу в ООО «Первая коммунальная компания» контролером энергоснадзора 3 разряда.

12 декабря 2022г. приказом Силантьева С.Ю. в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 ноября 2022г., личным заявлением работника признан недействительным приказ о прекращении трудового договора от 27 июня 2022г. с педагогом-библиотекарем Силантьевой С.Ю., Силантьева С.Ю. восстановлена в должности педагога-библиотекаря с 12 декабря 2022г., что подтверждается копией этого приказа.

Согласно заявлению Силантьевой С.Ю. от 12 декабря 2022г., поданному в адрес директора Полевской школы, она просила восстановить её педагогом-библиотекарем по решению областного суда от 30 ноября 2022г. с 12 декабря 2022г.

Одновременно Силантьева С.Ю. подала заявление об увольнении её по собственному желанию с занимаемой должности с 12 декабря 2022г., не приступая к своим должностным обязанностям.

9 декабря 2022г. Силантьева С.Ю. подала заявление в ООО «Первая коммунальная компания» об увольнении её по собственному желанию 12 декабря 2022г.

Согласно копии трудовой книжки Силантьевой С.Ю., приказом от 12 декабря 2022г. она уволена из ООО «Первая коммунальная компания».

Свидетель 1 суду пояснила, что работает специалистом по кадрам в Полевской школе с 16 сентября 2022г. После восстановления Силантьевой С.Ю. на работе по решению Свердловского областного суда, её ждали в школе 1 декабря 2022г., но она не явилась, сообщила, что нетрудоспособна. 5 декабря 2022г. она принесла заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности. 12 декабря 2022г. утром она вновь пришла и сказала, что не хочет работать в Полевской школе, написала заявление об увольнении по собственному желанию, сказала, что будет работать в ПКК. Она оформила увольнение, подъехала директор, подписала все документы. В заявлении об увольнении Силантьева С.Ю. просила её уволить без выполнения трудовых обязанностей. Она торопилась вернуться в ПКК на работу, говорила, что её там ждут. 13 декабря 2022г. вечером истец пришла с заявлением об отзыве заявления об увольнении, на что она, свидетель, пояснила, что увольнение оформлено. При подаче заявления 12 декабря 2022г. никакого давления со стороны директора и иных работников школы на истца не было. Директор находилась в другом здании, приехала только подписать приказ об увольнении. Разговор с Силантьевой С.Ю. о невозможности продолжения работы состоялся на следующий день, уже после увольнения.

Таким образом, судом установлено, что на 12 декабря 2022г. Силантьева С.Ю. трудоустроена у двух работодателей, этот день являлся последним рабочим днем у каждого из них. На каждом рабочем месте она должна исполнять свои трудовые обязанности 12 декабря 2022г. Уже на следующий день после увольнения, 13 декабря 2022г., Силантьева С.Ю. подала ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении от 12 декабря 2022г.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заявление об увольнении 12 декабря 2022г. подано ею вынужденно, поскольку в этот день она должна исполнять трудовые обязанности в ООО «Первая коммунальная компания», где работала до восстановления на работе. Как более слабой стороне трудовых отношений работодатель ей не разъяснил возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы на 12 декабря 2022г. в связи с необходимости исполнять трудовые обязанности у другого работодателя, возможность отозвать заявления до принятия решения о прекращении трудового договора у неё отсутствовала: заявление об увольнении и оформление прекращения трудовых отношений произошли в течение 1 часа (с 8 до 9 часов).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Силантьеву С.Ю. следует восстановить на работе, признав незаконным её увольнение.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении Силантьевой С.Ю. на работе, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2022г. по 28 апреля 2023г.

Среднедневная заработная плата истца составила <данные изъяты>. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. * 57 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении права истца на труд незаконным увольнением 12 декабря 2022г., чем работодателем ущемлены ее трудовые права, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты>., сумма государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Силантьевой с.Ю. пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Исковые требования Силантьевой с.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Полевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» от 12 декабря 2022г. .

Восстановить Силантьеву С.Ю. на работе в должности педагога-библиотекаря государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Полевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» с 13 декабря 2022г.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Полевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (ИНН/ОГРН 6626011867/ 1026601607526) в пользу Силантьевой с.Ю. (СНИЛС ) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 85 401,68р. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 15 000р.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Полевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (ИНН/ОГРН 6626011867/1026601607526) государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 2 762,05р.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий         

2-692/2023 ~ М-252/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Прокурор г.Полевского
Силантьева Светлана Юрьевна
Ответчики
ГБОУ СО "Полевская школа"
Суд
Полевской городской суд Свердловской области
Судья
Николаева Ольга Александровна
Дело на сайте суда
polevskoy--svd.sudrf.ru
22.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.02.2023Передача материалов судье
02.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.03.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.04.2023Судебное заседание
14.04.2023Судебное заседание
28.04.2023Судебное заседание
10.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2023Дело оформлено
20.07.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее