Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5797/2023 ~ М-3607/2023 от 26.06.2023

Дело №2-5797/2023

УИД 59RS0007-01-2022-003939-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь             17 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба.

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль № во дворе жилого по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ часов на припаркованный автомобиль, во время проведения работ по очистке кровли от снежных масс, произошел сброс снега вследствие чего, принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб в результате падения снега, при этом сигнальных лент, предупредительных табличек, объявлений, свидетельствующие о выполнении работ по очистке кровли отсутствовали. Согласно заключению специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 151 600 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО9 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 151 600 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 070 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание суда представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено, что ответчик на основании договора управления от 02.12.2019 оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> что не оспаривается сторонами.

Следовательно, ответчик ФИО10 является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что собственником транспортного средства № является ФИО1, что подтверждается сведениями государственного реестра Федеральной информационной системы ГИБДД М.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль № был припаркован во дворе жилого дом по адресу <адрес>. Во время проведения работ по очистке кровли от снежных масс произошло падение снега на указанный автомобиль, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, а именно материалам КУСП, в рамках которого установлено отсутствие признаков уголовного деяния и административного правонарушения.

С учетом ранее установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным лицом является ответчик, не проявивший должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ по очистке крыши, не обеспечивший безопасные условия их проведения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ФИО11 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., иной размер ущерба не представлен.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2008 №120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Факт грубой неосторожности в действиях ФИО1 не выявлен, ответчиком не представлен и не оспорен, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд в пользу истца взыскивает стоимость услуг на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб., поскольку представленное заключение легло в основу определения размера ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в суд доверенность выдана для представления интересов по возмещению ущерба автомобилю № в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ, то есть по конкретному случаю, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суду представлен на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик», согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по факту падения снега на автомобиль заказчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги по консультированию, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объема указанных услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ущерб в размере 151 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 232 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 070 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

    (мотивированное решение изготовлено 22.08.2023)