Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7270/2022 от 21.11.2022

Дело №г.

УИД: 05MS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года      <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация - 9» к Мусаеву Магомеду Гасанбековичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация - 9» обратилось в суд с иском к Мусаеву Магомеду Гасанбековичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование исковых требований указывая, что ответчик Мусаев М.Г. является собственником <адрес> <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг за техническое обслуживание.

Дом в управление ООО «Управляющая компания №» передан распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. тариф оплаты технического обслуживания составляет 8.61 рублей.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед ООО «УО №» за техническое обслуживание вместе составляет 63630 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с Мусаева Магомеда Гасанбековича в пользу ООО «УО-9» задолженности за техническое обслуживание общего имущества МКД 63630 рублей, государственную пошлину в размере 688 рублей.

В судебное заседание истец - ООО «Управляющая организация №», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в исковом заявлении директор ООО «УО-9» просил суд рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мусаев М.Г., будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело без его участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Мусаев Магомед Гасанбегович является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную квартиру у ответчика Мусаева М.Г. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым наследником Мусаева Г.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. является сын – Мусаев М.Г.

Данная квартира наследодателю Мусаеву Г.М. принадлежала с 1992 года.

В своих возражениях на иск, представленных ответчиком Мусаевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ссылается на то, что с заявленными требованиями он согласен частично, учитывая, что квартира перешла в его личную собственность с ДД.ММ.ГГГГ., все начисленные долги до указанного времени предъявлены к нему неправомерно, поскольку до этого момента он не являлся лицом, обязанным уплачивать коммунальные платежи.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего кодекса.

В этой связи он должен оплатить истцу за вышеупомянутые услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период задолженность по его расчетам составляет 2785 руб.

В соответствии с п.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что истцом осуществляется техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу пр. <адрес>.

Представленная истцом сверка расчетов по лицевому счету № абонента Мусаева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает задолженность за техническое обслуживание МКД, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 63630 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, а его доводы о том, что задолженность за техническое обслуживание подлежит взысканию с него с момента, когда он стал собственником <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ судом отвергаются как не основанные на законе, исходя из следующего.

Как установлено выше, ответчик стал собственником указанной квартиры в порядке наследования по закону.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

При указанных обстоятельствах, заявленная истцом сумма задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 688 рублей, о взыскании которых просит истец, понесение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, суд приходит к тому, что исковые требования ООО «Управляющая организация – 9» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация - 9» к Мусаеву Магомеду Гасанбековичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Магомеда Гасанбековича (паспорт серии 82 13 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация – 9» (№ задолженность за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 688 рублей, а всего 64318,0 руб. (шестьдесят четыре тысячи триста восемнадцать рублей ноль копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     Э.М. Атаев