Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-260/2021 от 28.10.2021

Судья Малышева Л.Н.                      дело № 7п-260/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев жалобу защитника Залалтдинова М.И. Давлетшина Р.Х. на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2021 года, которым защитнику Залалтдинова М.И. Давлетшину Р.Х. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Васильева В.В. № <№> от 8 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба возвращена без рассмотрения по существу; отказано в удовлетворении жалобы защитника Залалтдинова М.И. Давлетшина Р.Х. на определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Дудина И.А. от 12 июля 2021 года о возвращении жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Васильева В.В. № <...>
от 8 мая 2021 года Залалтдинов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица,
Залалтдинов М.И. обратился в ОГИБДД МО МВД России с жалобой.

Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Медведева В.В. от 31 мая 2021 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением должностного лица, Залалтдинов М.И. обратился в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл с жалобой на указанное определение и постановление.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Дудина И.А. от 12 июля 2021 года жалоба Залалтдинова М.И. возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением и постановлением должностных лиц, Залалтдинов М.И. обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Залалтдинов М.И. просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что пропустил срок для обжалования постановления должностного лица по уважительным причинам ввиду преклонного возраста и болезни жены. Пропуск срока на подачу жалобы составляет один день, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На рассмотрение жалобы Залалтдинов М.И., его защитник
Давлетшин Р.Х., потерпевшие Т.А.К. М.Р.Р. представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копию постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Васильева В.В.
№ <...> от 8 мая 2021 года Залалтдинов М.И. получил
8 мая 2021 года, следовательно, последним днем для подачи жалобы на указанное выше постановление являлось 18 мая 2021 года.

Жалобу вышестоящему должностному лицу Залалтдинов М.И. подал в почтовое отделение связи г. Казани 19 мая 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При последующем обжаловании постановления Залалтдинов М.И. в качестве уважительных причин пропуска срока указывал свой преклонный возраст и необходимость осуществлять уход за больной женой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Залалтдинова М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, а также в удовлетворении жалобы защитника Залалтдинова М.И. Давлетшина Р.Х. на определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Дудина И.А. от 12 июля 2021 года о возвращении жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу, судья исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, обоснованно признав при этом, что указанные заявителем доводы, которые были судьей тщательно исследованы и результат этого исследования отражен в обжалуемом судебном акте, к таким обстоятельствам не относятся.

При этом необходимо отметить, что возможность восстановления срока обжалования не ставится в зависимости от количества дней пропуска срока, для разрешения вопроса о наличии оснований к восстановлению этого срока правовое значение имеет исключительно уважительность причин его пропуска.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2021 года о возвращении жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Залалтдинова М.И. Давлетшина Р.Х. – без удовлетворения.

Судья                                  Э.И. Салихова