Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-501/2022 от 21.06.2022

Дело № 12 – 501/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-002623-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 15 сентября 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саморукова Михаила Юрьевича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. Саморуков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. постановление оставлено без изменения, а жалоба Саморукова М.Ю., поданная вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, заявитель просит постановление и решение отменить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление, об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Действительно, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства и без его участия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу вышеуказанных норм, с учетом п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

При этом, как указанные, так и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По общему правилу, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Соответственно, несмотря на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ о том, что положения ч. 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вправе в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в таком порядке, представить дополнительные доказательства по любым имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам.

Аналогичная по своей сути позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для привлечения Саморукова М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ послужил факт выявления 10 апреля 2022 года в 13:34:18 по адресу: пересечение Московского шоссе с путепроводом «Приокский» г. Рязани Рязанской области комплексом автоматической фотовидеофиксации (модель Вокорд-Трафик Т, заводской номер Т070, свидетельство о поверке №, действительное до дд.мм.гггг. включительно) нарушения п. 1.3 ПДД РФ, совершив проезд прямо, не выполнив требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», водителем транспортного средства ЛАДА 219010, госномер К 605 ТК 62, собственником которого является Саморуков М.Ю.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица в материалы дела представлены:

- договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг., заключенный между Саморуковым М.Ю. и ФИО4, на срок до дд.мм.гггг.;

- акт приема-передачи автомобиля от дд.мм.гггг.;

- акт приема-передачи автомобиля от дд.мм.гггг.;

- полис ОСАГО № от дд.мм.гггг., оформленный как собственником транспортного средства ООО «КАРКАДЕ», на неопределенный круг лиц;

- миграционной картой иностранного гражданина ФИО4 с переводом на русский язык;

- паспортом иностранного гражданина ФИО4 с переводом на русский язык;

- водительским удостоверением иностранного гражданина ФИО4 с переводом на русский язык;

- договором лизинга № от дд.мм.гггг..

Соответствующие доказательства в совокупности свидетельствуют, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением другого лица, а потому Саморуков М.Ю. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, жалоба Саморукова М.Ю. подлежит удовлетворению, постановление административного органа по делу об административном правонарушении – отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Саморукова Михаила Юрьевича – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Саморукова Михаила Юрьевича – прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/