Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2019 ~ М-1143/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-1079/2019 (10RS0016-01-2019-01412-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») к Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее – Займодавец) обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.А. по тем основаниям, что 23.10.2017 года Сергеева Е.А. (заемщик) заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор № П17807687, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 24 ноября 2017 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 237,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы займа, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и займ в предоставленном ему размере 30000 руб., а так же проценты на сумму займа, не возвратил. Общая задолженность ответчика перед истцом на период с 23.10.2017 по 11.05.2018 составляет 69 000 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга 30000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа 39 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с Сергеевой Е.А. задолженность по договору займа в сумме 69 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270 рублей.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик 23.10.2017 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент» (до смены наименования – ООО МКК «Пятый Элемент») и Сергеевой Е.А. был заключен договор потребительского займа № П17807687 на сумму 30000 рублей сроком по 24 ноября 2017 года под 237,25 % годовых (0,65 % в день).

07.03.2018 ООО МКК «Пятый Элемент» произвело смену фирменного наименования на ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги».

Сумма займа была получена Сергеевой Е.А. 23.10.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000003160 от 23.10.2017.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных п. 4 настоящего договора.

Ответчик Сергеева Е.А. платежей в счет погашения основного долга по договору займа и процентов на сумму займа не вносила, по окончании срока возврата займа свои обязательства по договору не исполнила, займ в размере 30000 руб. и проценты на сумму займа не вернула. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 11.05.2018 года (200-й день пользования займом) долг ответчика по уплате процентов составил 39 000 рублей. Исходя из процентной ставки, равной 237,25 % годовых, ответчику с суммы займа необходимо оплачивать истцу 0,65 % в день (237,25 % (годовых): на 365 дней (в году) = 0,65 %), то есть сумма процентов с суммы займа, равной 30000 рублей, составляет: 30000 руб. х 0,65% х 200 дня = 39 000 рублей. Таким образом, расчет истца верен и принимается судом. Представленный расчет задолженности по договору потребительского займа ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по займу или наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 03.07.2016 г.) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Сергеевой Е.А., что последней не оспаривается и подтверждается представленными документами.

Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа, в установленный договором срок, и уплате процентов Сергеева Е.А. не исполнила.

Установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 237,25 % соответствует части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с чем, не имеется злоупотребления правом со стороны микрокредитной компании при включении в договор займа условия о процентной ставке в 237,25 %.

Расчет задолженности судом проверен, возражений ответчика относительно расчета не поступило. Размер процентов за пользование займом, не превышает ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом не имеется.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика Сергеевой Е.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № П17807687 от 23.10.2017 за период с 23.10.2017 по 11.05.2018 в размере 69 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2019