Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-400/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием представителя ответчика Поносова М.Я. – адвоката Кочетова В.П., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Поносову М.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее по тексту – ООО «Эколайн») обратился в Карагайский районный суд с иском к Поносову М.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов на 987 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Карагайского муниципального округа Пермского края по вине водителя Поносова М.Я., управлявшего транспортным средством ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ООО «Эколайн» транспортное средство SCANIA R440 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тикшаева А.А. Вина Тикшаева А.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В порядке урегулирования убытков ООО «Эколайн» обратилось в адрес АО СК «Гайде» по полису ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика. Однако, от АО СК «Гайде» в адрес ООО «Эколайн» пришел отказ в выплате страхового возмещения: заявка отклонена ответственным страховщиком по причине того, что на момент ДТП полис виновника не действовал, гражданская ответственность Поносова М.Я. – водителя транспортного средства ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, за услуги которой общество заплатило 6000, 00 рублей. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 579138, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Поносову М.Я. водителю и собственнику транспортного средства ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак № была направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 579138, 00 рублей. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.11.2022 ООО «Эколайн» направило в Карагайский районный суд уточненное исковое заявление, просит взыскать с Поносова М.Я. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440 государственный регистрационный знак № без учета износа 489713, 00 рублей, взыскать с Поносова М.Я. понесенные по делу судебные расходы – расходы на оплату государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы в размере 14991, 38 рублей.

Представитель истца, ООО «Эколайн», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Поносов М.Я., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Кочетова В.П., в ходатайстве также указал, что заявленные исковые требования, с учетом их уточнения истцом, он признает частично, в размере 250000 рублей, в остальной части исковые требования не признает.

Представитель ответчика адвокат Кочетов В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в судебном заседании позицию ответчика Поносова М.Я. поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить частично, в размере 250000 рублей, указал, что представленное в суд экспертное заключение свидетельствует о наличии вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, у водителя Тишкаева А.А. имелась объективная возможность избежать столкновения с колесом автомобиля под управлением Поносова М.Я., следовательно и размер ущерба, причиненного транспортному средству истца взаимодействием двух источников повышенной опасности, подлежит возмещению по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению Поносовым М.Я. в размере 50%, с учетом понесенных стороной истца судебных расходов, просил также учесть, что водитель автомобиля SCANIA R440 государственный регистрационный знак №, Тикшаев А.А. согласно экспертному заключению нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, с учетом уточнения истцом заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. …Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании 10.02.2022 в 17:50 часов на 987 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Карагайского муниципального округа Пермского края по вине водителя Поносова М.Я., управлявшего транспортным средством ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ООО «Эколайн» транспортное средство SCANIA R440 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тикшаева А.А. В отношении Поносова М.Я. и Тикшаева А.А. 10.02.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

На момент совершения ДТП транспортным средством ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный номер № управлял Поносов М.Я., гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д.9-12).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Карагайский» Колышкиным В.А. Поносов М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности – за управление транспортным средством водителем, при отсутствии страхового полиса ОСАГО (л.д.10 материала КУСП №). Постановление вступило в законную силу.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых, принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец, чье материальное право было нарушено ответчиком, для оценки ущерба обратился к ИП Ермолаеву И.В., которым автомобиль был осмотрен с составлением соответствующего акта осмотра, после чего подготовлено независимое заключение №.

Исходя из указанного заключения (л.д.15-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак № без учета износа деталей и узлов составила 579 138, 00 рублей. Стоимость оплаты за экспертизу составила 6 000, 00 рублей (л.д. 15-31).

В случае не согласия с объемом повреждений и относимости их заявленным обстоятельствам ДТП, ответчик не был лишен возможности в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом опровергнуть акт осмотра, предоставить свои доказательства в заявленных возражениях, а также просить о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с обоснованием своего несогласия с выводами заключения, предоставленного истцом; указанием вопросов требующих специальных познаний; указанием экспертного учреждения (эксперта) обладающих правом на проведение заявленного вида экспертизы; указанием стоимости и сроков проведения судебной экспертизы). В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика для установления вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: 1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться оба участника дорожно-транспортного происшествия, водители Поносов М.Я., управлявший автомобилем ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак №,и водитель Тикшаев А.А., управлявший автомобилем SCANIA R440 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации 10.02.2022 в 17:50 часов на 987 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь и соответствуют ли их действия этим требованиям?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценить действия водителя автомобиля ГАЗ САЗ 3507 Поносова М.Я. с точки зрения правил дорожного движения не представляется возможным, требуется проведение исследования технического состояния автомобиля. В действиях водителя SCANIA R440 Тикшаева А.А. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требования пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения в части скоростного режима. Однако, исследованием установлено, что ни снижение скорости, ни остановка автомобиля SCANIA R440, не исключали контакта с катящимся навстречу отсоединившимся колесом автомобиля ГАЗ САЗ 3507 (л.д. 102-103).

По ходатайству представителя истца ООО «Эколайн» на разрешение экспертов поставлен дополнительный вопрос: 1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440 государственный номер № без учета износа.

Согласно заключения эксперта № от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA государственный номер № без учета износа по состоянию на 10.02.2022 по среднерыночным ценам составляет 489713, 00 рублей (л.д. 109-112).

Вопреки доводам представителя ответчика о возможности водителя транспортного средства автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA государственный номер № 40RUS Тикшаева А.А. избежать контакта автомобиля с отсоединившимся колесом транспортного средства автомобиля ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Поносова М.Я., исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для установления причинно-следственной связи между несоблюдением Тикшаевым А.А. скоростного режима и наступившими последствиями в виде механических повреждений, полученных автомобилем под его управлением, поскольку снижение скорости и остановка транспортного средства не исключили бы контакта с катящимся на встречу колесом транспортного средства под управлением Поносова М.Я. Следовательно оснований для установлении вины водителя транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA в причинении ущерба автомобилю под его управлением, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств причинения механических повреждений транспортному средству истца, об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Поносова М.Я. в пользу истца - ООО «Эколайн» - материального ущерба в размере 489713, 00 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях определения объема причиненных транспортному средству истца повреждений и его размера, фиксации объема повреждений, определения суммы материального повреждения ранее истцом оплачен счет за оказание услуг по исследованию транспортного средства, подготовке заключения 06.04.2022, стоимость работ составила 6000, 00 рублей (л.д. 14).

Стоимость оплаченных услуг подлежит взысканию с ответчика Поносова М.Я., поскольку представленный суду отчет об оценке являлся доказательством, необходимым для надлежащего обоснования заявленных требований.

С ответчика подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8097, 13 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» удовлетворить.

Взыскать с Поносова М.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 16339043296 ОГРН 1101682001717) 489 713 (Четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек, расходы по оценке материального ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8097 (Восемь тысяч девяносто семь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А Малегина