Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 11.10.2023

Мировой судья: Аксенова О.Ю.                                                №11-118/2023

Номер дела суда первой инстанции №13-103/2023

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                   г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06 июня 2023 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05 марта 2020 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по гражданскому делу №2-230/2016 по заявлению ПАО Банк «Возрождение» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 05 марта 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Определением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06 июня 2023 года отказано в восстановлении срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 05 марта 2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением от 06 июня 2023 года, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Согласно ч. 3 чт. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05 марта 2020 года разрешено заявление о процессуальном правопреемстве по делу №2-320/2016 по заявлению ПАО Банк «Возрождение» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Направленная в адрес ФИО2 почтовым отправлением копия определения от 05 марта 2020 года возвращена мировому судье по истечении срока хранения 02.04.2020.

Срок подачи частной жалобы на определение от 05 марта 2020 истек 29.03.2020. С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы ФИО2 обратился 25.04.2023, т.е. по истечении 3-х лет после принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока, нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, невозможности ее получения по независящим от него обстоятельствам ФИО2 не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из пропуска должником процессуального срока на подачу частной жалобы при отсутствии доказательств уважительных причин, объективно исключающих возможность реализации процессуального права в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы ФИО2 о формальном подходе к рассмотрению вопроса, нарушении принципа независимости суда и справедливости несостоятельны, не основаны на материалах дела и правильном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения с учетом установленных обстоятельств. Предусмотренная законом возможность восстановления процессуального срока не является безусловной и требует доказывания обстоятельств, объективно препятствующих совершению процессуальных действий в установленный законом срок. Учитывая наличие в деле возвращенной по истечении срока хранения почтовой корреспонденции направленной в адрес ФИО2 копии определения от 05.03.2020 и отсутствие доказательств невозможности ее получения по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии достаточных правовых оснований     для восстановления процессуального срока. Нормы процессуального права применены мировым судьей правильно, выводы основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             С.Б. Хапаева