Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6201/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-6201/2023 25 октября 2023 года

29RS0023-01-2022-007372-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Рыжова Михаила Владиславовича к Мячевой Светлане Леонардовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рыжов М.В. обратился с уточненным иском к Мячевой С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Nissan Terrano государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 420 102 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2 700 руб., убытки на эвакуатор 4 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик Мячева С.Л., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании третье лица ФИО8 исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Городской Транзит», ООО «Дилерский сервис», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Nissan Terrano государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 48-56).

Вторым участником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ..... на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городской транзит» договора безвозмездного пользования автомобилем (л.д. 53 оборот – 54 оборот). Договором обязанность заключить договор ОСАГО возложена на ссудополучателя (п. 5).

Автогражданская ответственность Мячевой С.Л. на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в дело представлены доказательства фактического несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 620 102 руб. (л.д. 70).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, а также обстоятельств ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2, водитель автомобиля Toyota нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, что находится в прямой связи с возникновением ДТП. Водитель автомобиля Nissan не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем Toyota.

Рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составила по ценам на дату ДТП 548 900 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 632 500 руб. (л.д. 153-154).

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку единственным виновником ДТП является ответчик, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований, что составляет 420 102 руб. (620 102 – 200 000), а также убытки на эвакуатор 4 000 руб. (л.д. 28-29).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., поскольку она была нужна истцу для определения цены иска при обращении в суд.

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб., что соответствует представленным в дело доказательствам о несении расходов на представителя на указанную сумму. Доказательств несения расходов на представителя в большем размере (15 000 руб.) стороной истца не представлено.

Оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 700 руб. не имеется, поскольку она не выдана исключительно для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д. 129), а также в местный бюджет государственная пошлина 5 671 руб.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжова Михаила Владиславовича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Мячевой Светлане Леонардовне (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мячевой Светланы Леонардовны в пользу Рыжова Михаила Владиславовича возмещение ущерба в размере 420 102 руб., убытки на эвакуатор 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а всего – 450 832 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении требований Рыжова Михаила Владиславовича к Мячевой Светлане Леонардовне о взыскании расходов на удостоверение доверенности 2 700 руб., расходов на представителя 15 000 руб. отказать.

Взыскать с Мячевой Светланы Леонардовны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с Мячевой Светланы Леонардовны в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 5 671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023