Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2023 от 31.05.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«16» октября 2023 года дело № 2-2438/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0004-01-2023-000820-88

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон» к С.ву С. А., С.у С. Алияр оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Михайлова И. А., МФК «Рево Технологии» (ООО), о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон» (далее – ООО «ЮЦ Эталон», истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Садыговой Шахлы Н. К. (далее – Заемщик, Садыгова Ш.Н.К.) о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27.11.2019 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Заемщиком заключен договор потребительского займа №, сумма лимита кредитования по которому составила 32 022 руб., с взиманием за пользование займом процентов 42,656 % годовых, сроком на 12 месяцев. Обществом исполнены обязательства по договору в полном объеме. Однако по состоянию на ... г. образовалась задолженность по данному договор в общем размере 36544,35 руб., в том числе по основному долгу – 27581,86 руб., по процентам – 8962,49 руб. Истцу стало известно, что ... г. заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору заемщиком не исполнено. Также указывает на заключение договора уступки прав требований (цессии) от ... г. №, согласно которому истцу перешло право требования по договору займа. В связи с отсутствием сведений о наследниках, истец просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, задолженность по договору от ... г. № в общем размере 36544,35 руб., а также государственную пошлину в размере 1 296 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Протокольным определением суда от в качестве ответчиков привлечены наследники С.в С.А., С.в С.А.о.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу их регистрации, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что 27.11.2019 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Заемщиком заключен договор потребительского займа № 681303659, сумма лимита кредитования по которому составила 32 022 руб., с взиманием за пользование займом процентов 42,656 % годовых, сроком на 12 месяцев, путем подписания оферты МФК и её акцепта ответчиком, в соответствии с которым МФК предоставлены денежные средства, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплачивать проценты, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, однако заемщик допустила нарушение принятых на себя обязательств по договору займа по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами. В связи с этим, по состоянию на 14.02.2023 образовалась задолженность в общем размере 36544,35 руб., в том числе по основному долгу – 27581,86 руб., по процентам – 8962,49 руб.

В свою очередь, между «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Агентство Судебного Взыскания», а в дальнейшем между истцом, был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 05.09.2022 № 2/2022, по условиям которого право требования в рамках указанного договора перешло к цессионарию.

Истцу стало известно, что ... г. заемщик умерла. Исходя из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Михайловой И.А. в отношении имущества умершей Садыговой Ш.Н.К., наследниками заемщика, подавшими заявление о принятии наследства являются сыновья С.в С.А., С.в С.А.о. В состав наследства вошли 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки). Заемщик до заключения договора займа был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в договоре займа, заявлении-анкете заемщика, он подтвердил, что с условиями предоставления займа ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 36544,35 руб., исходя из доли каждого в праве собственности на перешедшее наследственное имущество.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1296 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон» к С.ву С. А., С.у С. Алияр оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Михайлова И. А., МФК «Рево Технологии» (ООО), о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с С.ва С. А. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ 60 14 665918) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон» (ОГРН 1215000125152, ИНН 5032335873, адрес место нахождения юридического лица: <...>) задолженность по договору потребительского займа от ... г. № по состоянию на ... г. в общем размере 18272,18 руб., в том числе по основному долгу в размере 13790,93 руб., по процентам за пользование заемными средствами в размере 4481,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 648 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Взыскать с С.а С. Алияр оглы (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ 60 21 752510) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон» (ОГРН 1215000125152, ИНН 5032335873, адрес место нахождения юридического лица: <...>) задолженность по договору потребительского займа от ... г. № по состоянию на ... г. в общем размере 18272,18 руб., в том числе по основному долгу в размере 13790,93 руб., по процентам за пользование заемными средствами в размере 4481,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 648 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.