Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1133/2021 от 22.10.2021

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 10MS0005-01-2021-002851-12 (№12-1133/2021)

Судебный участок №12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалашова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Шалашова А. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2021 года Шалашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Шалашов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая постановление мирового судьи незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что нарушения, вмененные ему в вину, выявлены в ходе проверки, проведенной 01 марта 2021 года и зафиксированы в акте проверки от 29 марта 2021 года. При этом он (Шалашов А.В.) был назначен на должность директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС 25 ноября 2020 года, то есть за шесть месяцев до проведения проверки, однако вопрос о том, имелась ли у него возможность принять меры по приведению объектов топливно-энергетического комплекса в соответствие с требованиями законодательства, мировым судьей не выяснялся. Отмечает, что неоднократно ссылался на п.28 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2015 года № 993дсп «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса», которыми предусмотрено, что выполнение Требований к обеспечению безопасности линейных объектов, существующих на дату вступления в силу Требований, осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса с учетом наличия источников финансирования в следующие сроки: для линейных объектов высокой и средней категории опасности – не позднее 5 лет с даты вступления в силу настоящих Требований. При этом, ситуация с исчислением сроков для приведения критериев антитеррористической защищенности в соответствие с Требованиями для линейных объектов с изменением категории объектов с низкой на среднюю и высокую в период пятилетнего срока с момента вступления в силу Требований законодательством не урегулирован. Учитывая, что до момента изменения категории объекта с низкой на среднюю ПАО «ФСК ЕЭС» и его должностные лица исходили из необходимости приведения объекта в соответствие с Требованиями до 19 сентября 2025 года и соответствующим образом планировали мероприятия, наиболее соответствующим смыслу приведенных положений, принимая во внимание ссылки на наличие источников финансирования, представляется применение пятилетнего срока на приведение в соответствие, исчисляемого с момента изменения категории объекта с низкой на среднюю – с 04 сентября 2018 года до 04 сентября 2023 года. Таким образом, до истечения обозначенного срока выявленные в акте проверки несоответствия не могут являться нарушением Требований. Финансирование мероприятий по обеспечению Требований предусмотрено за счет Инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» и не может расцениваться как незначительное. Полагает, что его (Шалашова А.В.) вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание Шалашов А.В. не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Согласно представленной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника, действующего на основании доверенности.

Защитник Шалашова А.В. - Залевская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС является адрес: <адрес>, а помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в аренде филиала. Указала, что ее доверитель надлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, к которым приступил с конца 2020 года, в связи с чем, в случае признания его виновным, просила применить наказание в виде предупреждения.

Представитель Управления Росгвардии по Республике Карелия Уваров Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что место совершения вменяемого правонарушения указано на странице 2 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. Указал, что доводы стороны защиты о непродолжительном сроке исполнения должностных обязанностей привлекаемым лицом не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности. Дополнил, что при осмотре объектов, на которых были выявлены нарушения, не было зафиксировано их устранение во исполнение предписания от 29 марта 2021 года, никакие работы не велись.

В судебном заседании 26 ноября 2021 года старший инспектор отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Карелия Юганов А.В. поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года в отношении Шалашова А.В., полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев Требования к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса №993 от 19 сентября 2015 года, Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности топливно-энергетического комплекса №458 от 05 мая 2012 года, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 20.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ).

В соответствии с пунктами 9 и 13 статьи 2 Федерального закона №256-ФЗ к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. Субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона №256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства (часть 1).

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства (часть 2).

На основании ч.1 ст.7 Федерального закона №256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК.

Требования по обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2015 года № 993дсп «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса».

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении полномочий, предусмотренных п.22 ч.1 ст.9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», по реализации федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в соответствии с Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года №1067, должностными лицами Управления Росгвардии по Республике Карелия: инспектором по особым поручениям отделения государственного контроля Левицким Т.В., старшим инспектором отделения государственного контроля Югановым А.В. проведены плановые выездные проверки объектов топливно-энергетического комплекса филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС, местом нахождения которого является адрес: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пер.Ветеринарный, д.11; в ходе данных проверок были выявлены следующие нарушения:

1. На Подстанции 220 кВ «Древлянка» (далее - Подстанция или Объект):

основное ограждение не имеет заглубленность (не менее 0,5 метра) и высоту для затруднения его преодоления путем подкопа и перелаза, что является нарушением пункта 35 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 г. № 993 (далее - Требования);

суммарная высота ограждения на участке протяженностью 130 метров составляет менее 2,5 метров, что является нарушением пункта 40 Требований;

по периметру территории Подстанции, на участке протяженностью 130 метров и одних воротах, отсутствует верхнее дополнительное ограждение и полностью отсутствует нижнее дополнительное ограждение, которое устанавливается для усиления основного ограждения, а также для затруднения перелаза нарушителя через основное ограждение и от подкопа, что является нарушением пунктов 42, 43, 44 Требований;

отсутствует верхнее дополнительное ограждение на крышах трех одноэтажных зданий, примыкающих к ограждению Объекта, что является нарушением пункта 48 Требований;

по периметру территории Подстанций отсутствуют предупредительные знаки, устанавливаемые на расстоянии не более 50 метров друг от друга с использованием имеющихся опор ограждения или отдельных столбов, что является нарушением пункта 61 Требований;

на 1-ом этаже здания МРСК с внешней стороны, отсутствуют защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.), что не соответствует приложению в части узловых элементов - электрических сетей (далее - приложение) к Требованиям и является нарушением пункта 59 Требований;

КПП не оборудовано средствами системы охранной телевизионной, что не соответствует приложению к Требованиям;

на Подстанции отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны, что не соответствует приложению к Требованиям и является нарушением подпункта «а» пункта 106 Требований;

отсутствует система охранной сигнализации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, согласно пункту 140 Требований, не исполнены пункты 171 - 176, 178 - 184 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Правила);

отсутствует система сбора и обработки информации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 92 - 103 Требований;

отсутствует система охранная телевизионная, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 83 - 91 Требований;

отсутствует система охранного освещения, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 118 - 122 Требований.

2. На Подстанции 220 кВ «Кемь» (далее - Подстанция или Объект):

по периметру территории в местах, где основное ограждение выполнено из сетки, имеются лазы между столбами и пролетами ограждения, а также в воротах (между створок), что является нарушением пункта 36 Требований;

основное ограждение не имеет заглубленностъ (не менее 0,5 метра) и высоту для затруднения его преодоления путем подкопа и перелаза, что является нарушением пункта 35 Требований;

суммарная высота ограждения, протяженностью 600 метров составляет менее 2,5 метров, что является нарушением пункта 40 Требований;

по периметру территории Подстанции отсутствует верхнее и нижнее дополнительное ограждение, которое устанавливается для усиления основного ограждения, а также для затруднения перелаза нарушителя через основное ограждение и от подкопа, что является нарушением пунктов 42, 43, 44 Требований;

по периметру территории Подстанции отсутствуют предупредительные знаки, устанавливаемые на расстоянии не более 50 метров друг от друга с использованием имеющихся опор ограждения или отдельных столбов, что является нарушением пункта 61 Требований;

в помещении охраны на контрольно-пропускном пункте с внешней стороны отсутствуют защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.), что не соответствует приложению к требованиям и является нарушением пункта 73 Требований;

КПП не оборудовано средствами системы охранной телевизионной, что не соответствует приложению к Требованиям;

на Подстанции отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны, что не соответствует приложению к Требованиям и является нарушением подпункта «а» пункта 106 Требований;

отсутствует система охранной сигнализации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, согласно пункту 140 Требований, не исполнены пункты 171 - 176, 178 - 184 Правил;

отсутствует система сбора и обработки информации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 92 - 103 Требований;

отсутствует система охранная телевизионная, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 83-91 Требований;

отсутствует система охранного освещения, что не соответствует приложению Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 118 - 122 Требований.

3. На Подстанций 330 кВ «Кондопога» (далее - Подстанция или Объект):

основное ограждение не имеет заглубленностъ (не менее 0,5 метра) для затруднения его преодоления путем подкопа, что является нарушением пункта 35 Требований;

по периметру территории Подстанции отсутствует нижнее дополнительное ограждение, которое устанавливается для усиления основного ограждения, а также от подкопа, что является нарушением пунктов 42, 44 Требований;

по периметру территории Подстанции отсутствуют предупредительные знаки, устанавливаемые на расстоянии не более 50 метров друг от друга с использованием имеющихся опор ограждения или отдельных столбов, что является нарушением пункта 61 Требований;

КПП не оборудовано средствами системы охранной телевизионной, что не соответствует приложению к Требованиям;

на Подстанции отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны, что не соответствует приложению к Требованиям и является нарушением подпункта «а» пункта 106 Требований;

отсутствует система сбора и обработки информации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 92 - 103 требований;

отсутствует система охранная телевизионная, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 83 - 91 требований;

отсутствует система охранного освещения, что не соответствует приложению Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 118 - 122 Требований.

4. На Подстанции 330 кВ «Лоухи» (далее - Подстанция или Объект):

над воротами и с двух сторон от них частично отсутствует верхнее дополнительное ограждение, которое устанавливается для усиления основного ограждения, а также для затруднения перелаза нарушителя через основное ограждение и от подкопа, что является нарушением пунктов 42, 43 Требований;

отсутствует верхнее дополнительное ограждение на крыше одноэтажного здания, примыкающего к ограждению Объекта, что является нарушением пункта 48 Требований;

на Подстанции отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны, что не соответствует приложению к Требованиям и является нарушением подпункта «а» пункта 106 Требований;

отсутствует система сбора и обработки информации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 92 - 103 Требований;

в системе охранной телевизионной отсутствует функция «обнаружение оставленных предметов», что не соответствует приложению к Требованиям.

5. На Подстанции 220кВ «Ляскеля» (далее - Подстанция или Объект):

по периметру территории Подстанции отсутствуют предупредительные знаки, устанавливаемые на расстоянии не более 50 метров друг от друга с использованием имеющихся опор ограждения или отдельных столбов, что является нарушением пункта 61 Требований;

КПП не оборудовано средствами системы охранной телевизионной, что не соответствует приложению к Требованиям;

на Подстанции отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны, что не соответствует приложению к Требованиям и является нарушением подпункта «а» пункта 106 Требований;

отсутствует система охранной сигнализации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, согласно пункту 140 Требований, не исполнены пункты 171 - 176, 178 - 184 Правил;

отсутствует система сбора и обработки информации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 92 - 103 требований;

отсутствует система охранная телевизионная, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 83 - 91 Требований;

отсутствует система охранного освещения, что не соответствует приложению Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 118 - 122 Требований.

6. На Подстанции 220 кВ «Медвежьегорск» (далее - Подстанция или Объект):

основное ограждение не имеет заглубленность (не менее 0,5 метра) для затруднения его преодоления путем подкопа, что является нарушением пункта 35 требований;

по всему периметру территории Подстанции отсутствует нижнее дополнительное ограждение, которое устанавливается для усиления основного ограждения, а также от подкопа, что является нарушением пунктов 42, 44 Требований;

по периметру территории Подстанции отсутствуют предупредительные знаки, устанавливаемые на расстоянии не более 50 метров друг от друга с использованием имеющихся опор ограждения или отдельных столбов, что является нарушением пункта 61 Требований;

КПП не оборудовано средствами системы охранной телевизионной, что не соответствует приложению к Требованиям;

на Подстанции отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны, что не соответствует приложению к Требованиям и является нарушением подпункта «а» пункта 106 Требований;

отсутствует система охранной сигнализации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, согласно пункту 140 Требований, не исполнены пункты 171 - 176, 178 - 184 Правил;

отсутствует система сбора и обработки информации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 92 - 103 Требований;

отсутствует система охранная телевизионная, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 83 - 91 Требований;

отсутствует система охранного освещения, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 118 - 122 Требований.

7. На Подстанции 330 кВ «Петрозаводск» (далее - Подстанция или Объект):

основное ограждение не имеет заглубленность (не менее 0,5 метра) для затруднения его преодоления путем подкопа, что является нарушением пункта 35 Требований;

по всему периметру территории Подстанции отсутствует нижнее дополнительное ограждение, которое устанавливается для усиления основного заграждения, а также от подкопа, что является нарушением пунктов 42, 44 Требований;

КПП не оборудовано средствами системы охранной телевизионной, что не соответствует приложению к Требованиям;

на Подстанции отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны, что не соответствует приложению к Требованиям и является нарушением подпункта «а» пункта 106 Требований;

отсутствует система охранной сигнализации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, согласно пункту 140 Требований, не исполнены пункты 171 - 176, 178 - 184 Правил;

отсутствует система сбора и обработки информации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 92 - 103 Требований;

отсутствует система охранная телевизионная, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 83 - 91 Требований;

отсутствует система охранного освещения, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 118 - 122 Требований.

8. На Подстанции 220 кВ «Сортавальская» (далее - Подстанция или Объект):

основное ограждение не имеет заглубленность (не менее 0,5 метра) и высоту для затруднения его преодоления путем подкопа и перелаза, что является нарушением пункта 35 Требований;

суммарная высота ограждения составляет менее 2,5 метров, что является нарушением пункта 40 Требований;

по периметру территории Подстанции отсутствует верхнее дополнительное заграждение и нижнее дополнительное ограждение, которое устанавливается для усиления основного ограждения, а также для затруднения перелаза нарушителя через основное ограждение и от подкопа, что является нарушением пунктов 42, 43, 44 Требований;

по периметру территории Подстанции отсутствуют предупредительные знаки, устанавливаемые на расстоянии не более 50 метров друг от друга с использованием имеющихся опор ограждения или отдельных столбов, что является нарушением пункта 61 Требований;

КПП не оборудовано средствами системы охранной телевизионной, что не соответствует приложению к Требованиям;

на Подстанции отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны, что не соответствует приложению к Требованиям и является нарушением подпункта «а» пункта 106 Требований;

отсутствует система охранной сигнализации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, согласно пункту 140 Требований, не исполнены пункты 171 - 176, 178 - 184 Правил;

отсутствует система сбора и обработки информации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 92 - 103 Требований;

отсутствует система охранная телевизионная, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 83-91 Требований;

отсутствует система охранного освещения, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 118 - 122 Требований.

9. На Подстанции 220 кВ «Суоярви» (далее - Подстанция или Объект):

основное ограждение не имеет заглубленность (не менее 0,5 метра) и высоту для затруднения его преодоления путем подкопа и перелаза, что является нарушением п. 35 Требований;

суммарная высота ограждения на участке протяженностью 270 метров составляет менее 2,5 метров, что является нарушением пункта 40 Требований;

по периметру территории Подстанции, на участке протяженностью 270 метров, отсутствует верхнее дополнительное ограждение и полностью отсутствует нижнее дополнительное ограждение, которое устанавливается для усиления основного ограждения, а также для затруднения перелаза нарушителя через основное ограждение и от подкопа, что является нарушением пунктов 42, 43, 44 Требований;

по периметру территории Подстанции отсутствуют предупредительные знаки, устанавливаемые на расстоянии не более 50 метров друг от друга с использованием имеющихся опор ограждения или отдельных столбов, что является нарушением пункту 61 Требований;

КПП не оборудовано средствами системы охранной телевизионной, что не соответствует приложению к Требованиям;

на Подстанции отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны, что не соответствует приложению к Требованиям и является нарушением подпункта «а» пункта 106 Требований;

отсутствует система охранной сигнализации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, согласно пункту 140 Требований, не исполнены пункты 171 - 176, 178 - 184 Правил;

отсутствует система сбора и обработки информации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 92 - 103 Требований;

отсутствует система охранная телевизионная, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 83-91 Требований;

отсутствует система охранного освещения, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 118 - 122 Требований.

Результаты проверок зафиксированы в актах проверок от 29 марта 2021 года №

Положениями ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шалашов А.В. временно переведен с должности заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское на должность директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом занимаемой должности и осуществляемых Шалашовым А.В. функций суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ – нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Положениями ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, установление места совершения правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства или его неверное указание свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом - директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС Шалашовым А.В. вменяемого административного правонарушения является место исполнения им своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС: <адрес>

Таким образом, место исполнения Шалашовым А.В., являющимся директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС, своих служебных обязанностей определяется указанным выше адресом.

По факту выявленных нарушений 09 апреля 2021 года старшим инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Карелия Югановым А.В. в отношении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС Шалашова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении событие допущенного правонарушения в части указания места совершения правонарушения изложено должностным лицом неверно, поскольку при описании события административного правонарушения указано место совершения правонарушения – Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.А.Невского, д.53А. При этом, в ежегодном плане проведения плановых проверок на 2021 года указано место нахождения филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС: <адрес>, что согласуется с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при этом правильное установление события административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

По правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировому судье при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, уполномоченному на его составление, для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.26.2 КоПА РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

При этом, судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Шалашова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении № от 09 апреля 2021 года), обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2021 года в отношении Шалашова А.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Шалашова А. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалашова А. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалашова Антона Валерьевича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова