Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2022 ~ М-3564/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-4256/2022

Изготовлено 14.10.2022

УИД 51RS0001-01-2022-005114-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова И.Ю. к комитету по образованию города Мурманска о взыскании компенсации вреда, причиненного в связи с недобросовестным исполнением обязанностей по обеспечению жилым помещением,

установил:

Барышников И.Ю. обратился в суд с иском к комитету по образованию города Мурманска о взыскании компенсации вреда, причиненного в связи с недобросовестным исполнением обязанностей по обеспечению жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он, его братья и мать были зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 продала указанное жилое помещение, нарушив жилищные права несовершеннолетних детей.

В ДД.ММ.ГГГГ году органы опеки и попечительства обратились в суд с иском о признании указанной сделки незаконной. Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого покупатели квартиры обязались до ДД.ММ.ГГГГ приобрести в собственность троих несовершеннолетних детей жилую комнату в благоустроенном жилом помещении, не менее 18 кв.м.

Полагает, что данное мировое соглашение заведомо невыгодно для детей- сирот. Мировое соглашение было исполнено покупателями только в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, органы опеки и попечительства не воспользовались своим правом на отмену вышеуказанного мирового соглашения, разрешения заявленных требований в пользу детей- сирот. Приобретённая покупателями комната, площадью 23,6 кв.м, в коммунальной квартире на троих братьев, вместо причитающейся им двухкомнатной квартиры, значительно ухудшило их жилищные права.

В ДД.ММ.ГГГГ году при обращении в органы опеки и попечительства относительно необходимости обеспечения его жилым помещением, ему было разъяснено о том, что необходимо собрать документы, обратиться с заявлением о постановке на учет. Однако, какие именно документы необходимо собирать, не пояснили.

По причине бездействия работников органов опеки и попечительства он остался без жилого помещения.

Просит суд признать исполнение органом опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска обязанностей по обеспечению его жилым помещением недобросовестными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Истец Барышников И.Ю. в судебном заседании с использованием видеконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Нарушение со стороны органов опеки и попечительств, по его мнению, заключается в длительном бездействии, поскольку мировое соглашение было утверждено судом еще в ДД.ММ.ГГГГ году, однако фактически исполнено только в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ему и братьям была предоставлена комната вместо квартиры. Не оспаривал, что данная комната была отчуждена, поскольку возможности проживания в ней троим братьям, не имелось. Пояснил, что после отбытия наказания по приговору суда в ДД.ММ.ГГГГ году пришел в органы опеки, поскольку не имел жилья, на что ему было сказано, что необходимо собрать определенные документы, справки. Однако в связи с отсутствием у него денежных средств, документы собрать он не мог. Не отрицал, что после освобождения в течение месяца совершил преступление и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем осужден. Каких-либо объективных причин, препятствующих его обращению с соответствующим заявлением в комитет имущественных отношений о предоставлении ему жилого помещения до достижении 23 лет лет, не указал.

Представитель Комитета по образованию администрации г. Мурманска Захаренко Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что жилищные права истца органом опеки нарушены не были.

Суду пояснила, что мать истца в ДД.ММ.ГГГГ году произвела отчуждение квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>, без учета интересов несовершеннолетних детей, поскольку квартира была передана в собственность ФИО1 и троих несовершеннолетних детей по договору приватизации.

В ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский отдел образования г. Мурманска обратился в суд о признании недействительным договора приватизации жилого помещения. При этом, на момент обращения с иском ФИО1 являлась законным представителем несовершеннолетних, в том числе истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года Решением Ленинского районного суда г. Мурманска ФИО1 лишена родительских прав.

Во исполнение условий мирового соглашения на основании определения Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (приобретение в собственность несовершеннолетних детей жилой комнаты в благоустроенном жилом помещении размером не менее 18 кв.м), ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передано в общую долевую собственность жилое помещение –комната общей площадью 23,6 кв.м, расположенная в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Мурманск, <адрес> определены доли в праве собственности –по 1/3 доли в праве общей долевой собственности троих детей –Барышникова И.Ю., ФИО3 и ФИО4

Комната находилась в исправном техническом состоянии, что подтверждается соответствующим актом.

Полагала необоснованными доводы истца о длительном бездействии со стороны органов опеки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в МБОУ Детский дом №7 г. Мурманска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ГОУ НПО «Профессиональный лицей №19», проживал в общежитии.

Право собственности Барышникова И.Ю. на долю в жилом помещении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Мурманской области.

Полагала, что истец имел возможность беспрепятственно пользоваться жилым помещением, поскольку его брат ФИО3, постоянно проживал на территории Республики Беларусь. Вместе с тем, Барышниковым И.Ю., совместно с братьями было принято решение об отчуждении указанного жилого помещения. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, в виду непредставления истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправного бездействия, возникновение убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий, повлекших возникновение ущерба на стороне Барышникова И.Ю.

Представитель администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ опредлил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда (ст. 150 - 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что Барышников И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относился к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, постановлением администрации Ленинского района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № был определен в детское государственное учреждение и до совершеннолетия находился на полном государственном обеспечении.

Из материалов дела следует, что мать истца ФИО1, истец и его несовершеннолетние братья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ года были зарегистрированы по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Защищая нарушенные жилищные права несовершеннолетних, Ленинский отдел образования города Мурманска в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого покупатели обязались до ДД.ММ.ГГГГ приобрести в собственность троих несовершеннолетних жилую комнату в благоустроенном жилом помещении, не менее 18 кв.м.

Во исполнение условий мирового соглашения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность передано жилое помещение - комната общей площадью 23,6 кв.м, расположенное в четырехкомнатной квартире, общей площадью 88,8 кв.м, жилой площадью 64,7 кв.м, по адресу: г. Мурманск, <адрес>, определены доли в праве - по 1/3 доле в праве общей собственности Барышникову И.Ю., ФИО3 и ФИО4

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находилось в исправном техническом состоянии, имело надлежащее качество, было пригодно для проживания.

Право ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. на жилое помещение по адресу: г. Мурманск, <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ снялся регистрационного учета, после чего распорядился принадлежащей ему долей по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец не мог беспрепятственно пользоваться указанным жилым помещением, невозможности проживания в комнате, ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. суду не представлено.

Таким образом, жилищные права несовершеннолетних, в том числе истца ДД.ММ.ГГГГ И.Ю., были восстановлены, несовершеннолетние дети были обеспечены жилым помещением. При этом, истец, относящийся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имел право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, однако своим право не воспользовался.

Доводы истца о том, что при обращении в 2012 году в органы опеки и попечительства относительно необходимости обеспечения его жилым помещением, как ребенка-сироту, ему было разъяснено о том, что необходимо собрать документы, обратиться с заявлением о постановке на учет, однако, какие именно документы необходимо собирать, ему сказано не было, судом отклоняются в силу следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. к комитету имущественных отношений города Мурманска, комитету по образованию администрации города Мурманска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот оставлены без удовлетворения.

Основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужили установленные судом обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. с соответствующим заявлением о включении его в список для предоставления жилого помещения с приложением необходимых документов до достижения им возраста 23 лет и после не обращался, отказа от соответствующего государственного органа не получал. При этом, ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. были даны разъяснения о необходимости обращения и предоставления документов в органы исполнительной власти, уполномоченные вести учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а именно, в комитет имущественных отношений города Мурманска. Полученные разъяснения истец оставил без внимания.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. к Комитету по образованию администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска, ГАПОУ «Мурманский индустриальный колледж» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, ввиду утраты истцом права на включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, поскольку своевременно, без уважительных причин, не обратился в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Абзац четвертый статьи 1 названного Федерального закона определяет лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

Данной нормой законодатель, в исключение из общего правила о необходимости государственной поддержки детей, т.е. лиц, не достигших 18-летнего возраста (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации), лишившихся или ограниченных в возможности иметь содержание от своих родителей и нуждающихся по этой причине в социальной защите, распространил действие названного Федерального закона на лиц, достигших 18-летнего возраста и предоставил им право пользоваться соответствующими мерами социальной поддержки до достижения возраста 23 лет, обеспечив тем самым единообразный подход к определению оснований социальной защиты таких граждан (аналогичный возрастной критерий установлен пенсионным законодательством, законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о социальной защите отдельных категорий граждан).

Основания и порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей устанавливаются ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ в указанный закон внесены изменения, согласно которым действие положений ст. 8 распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

По общему правилу жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет (абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ).

Согласно пункту 9 ст. 8 данного закона право на обеспечение жилыми помещениями сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Вместе с тем, как следует из положений абзаца 3 пункта 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, реализация права указанных в нем категорий граждан на обеспечение жилым помещением носит заявительный характер.

Восстановление срока для постановки на учет действующим законодательством не предусмотрено, поскольку указанный срок является пресекательным.

Отклонены судом доводы стороны истца о нарушении ответчиком прав истца, в связи с неисполнением обязанности по постановке последнего на учет в качестве нуждающегося в контексте заключенного органами опеки и попечительства мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное судебное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, истцом реализовано приобретенное право собственности на жилое помещение, при этом, правом поставки на учет в качестве нуждающегося, истец своевременно, без уважительных причин, не воспользовался.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что приобретённая покупателями комната, площадью 23,6 кв.м, в коммунальной квартире на троих братьев, менее учетной нормы жилого помещения, также судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 4 Закона Мурманской области от 28.12.2004 № 568-01-ЗМО «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), обеспечением по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм подлежат дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в учреждениях всех видов профессионального образования.

Вместе с тем, истец к указанной категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не относился, поскольку на момент окончания ДД.ММ.ГГГГ ГОУНПО «Профессиональный лицей № 19» имел в собственности (с ДД.ММ.ГГГГ) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату в четырехкомнатной квартире,общей площадью 23,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Мурманск <адрес>, тем самым имел закрепленное жилое помещение выше установленной нормы, которым распорядился впоследствии по собственному усмотрению.

Обстоятельств, препятствующих обращению истца в комитет имущественных отношений до достижении возраста 23 лет, истцом не приведено и судом не установлено.

Указанные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения требований Барышникова И.Ю. о взыскании компенсации вреда, причиненного в связи с недобросовестным исполнением обязанностей по обеспечению жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░