Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-3/2021 от 11.01.2021

Дело № 11-3/2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 января 2021 года                                                                     г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Серовкого судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, от 24.11.2020 о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) № 2-467/2017 от 25.04.2017 о взыскании с должника Рыбьякова В.Е. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбьякова В.Е. задолженности по кредитному соглашению № KD203080000071771 от 29.01.2014 в размере 362 557 рублей 35 копеек за период с 29.01.2014 по 14.04.2017, в том числе 295 336 рублей 42 копейки – сумма основного долга, 67 220 рублей 93 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.01.2014 по 14.04.2017, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 412 рублей 79 копеек (л.д. 3-4).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, от 25.04.2017 с Рыбьякова В.Е. в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору №KD203080000071771 от 29.01.2014 за период с 29.01.2014 по 14.04.2017 в размере 362 557 рублей 35 копеек, в том числе 295 336 рублей 42 копейки – сумма основного долга, 67 220 рублей 93 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.01.2014 по 14.04.2017, расходы по оплате госпошлины в сумме3 412 рублей 79 копеек (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 08.10.2020 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, от 25.04.2017 о взыскании с Рыбьякова В.Е. в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по кредитному договору (л.д. 75).

27.10.2020 в адрес мирового судьи от должника Рыбьякова В.Е. поступило заявление о повороте исполнения указанного судебного приказа мирового судьи от 25.04.2017, в связи с тем, что судебный приказ был отменен, но с его заработной платы по судебному приказу удержано 117 513 рублей 47 копеек          (л.д. 78-80).

09.11.2020 Рыбьяков В.Е. представил ходатайство об изменении суммы взыскания, просил взыскать с ПАО «УБРиР» удержанные из заработной платы в счет исполнения судебного приказа № 2-467/2017 денежные средства в размере 99 586 рублей 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, затраты на проезд в размере 6 441 рубль 68 копеек, всего 118 028 рублей 01 копейку (л. д. 93-98).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 24.11.2020 мировой судья произвел поворот исполнения судебного приказа, взыскав с ПАО «УБРиР» в пользу Рыбьякова В.Е. денежные средства, уплаченные в порядке исполнения судебного приказа № 2-467/2017 от 25.04.2017, в размере 99 586 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 102 586 рублей 33 копейки (л.д. 144-145).

С таким определением мирового судьи не согласилось ПАО «УБРиР», подав частную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве оснований для отмены указывает на то, что поворот исполнения решения суда наступает в исключительных случаях при наличии прямо указанных в законе последствий, а именно, отказе в иске при новом рассмотрении дела или об оставлении заявления без рассмотрения, которые в данном случае не имеют место быть, а именно, оспариваемые денежные средства взысканы с Рыбьякова В.Е. в срок законного действия судебного приказа № 2-467/2017 от 25.04.2017, в настоящее время задолженность по кредитному договору № KD203080000071771 от 29.01.2014 перед ПАО «УБРиР» полностью не погашена; после отмены судебного приказа, а именно, 10.11.2020 ПАО «УБРиР» подано исковое заявление в Новолялинский районный суд о взыскании с Рыбьякова В.Е. задолженности по кредитному договору № KD203080000071771 от 29.01.2014 с учетом ранее взысканных сумм (л.д. 149-150).

Из возражений Рыбьякова В.Е. на частную жалобу следует, что по судебному приказу № 2-467/2017 от 25.04.2017 с него была взыскана из заработной платы в пользу ПАО «УБРиР» в период с марта по сентябрь 2020 года сумма 117 513 рублей 47 копеек. В связи с поступившими от него возражениями 08.10.2020 данный судебный приказ был отменен мировым судьей. 27.10.2020 он подал заявление о повороте исполнения указанного судебного приказа. 24.11.2020 мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-467/2017 от 25.04.2017, с ПАО «УБРиР» в его пользу взыскана сумма, уплаченная в порядке исполнения судебного приказа, в размере 99 586 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. На судебное заседание представитель ПАО «УБРиР» не явился, подав в последующем частную жалобу на указанное определение мирового судьи. С частной жалобой он не согласен, так как требования, изложенные в частной жалобе, необоснованы. ПАО «УБРиР» ничто не мешает обратиться в дальнейшем в суд с исковым заявлением о взыскании с него удержанных сумм (л.д. 162-164).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению су

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи № 2-467/2017 от 25.04.2017 с Рыбьякова В.Е. в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору № KD203080000071771 от 29.01.2014 в размере 362 557 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 412 рублей 79 копеек.

На основании судебного приказа № 2-467/2017 возбуждено исполнительное производство № 3494/20/66041-ИП.

Согласно справке с места работы Рыбьякова В.Е. АО «Тандер» от 06.10.2020 во исполнение исполнительного производства № 3494/20/66041-ИП из заработной платы произведены удержания в размере 99 586 рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 193600 от 09.07.2020 на сумму 16 080 рублей 85 копеек, № 193602 от 09.07.2020 на сумму 15 839 рублей 35 копеек, № 255169 от 13.07.2020 на сумму 16 723 рубля 87 копеек,             № 8390 от 19.08.2020 на сумму 16 709 рублей 34 копейки, № 15500 от 17.09.2020 на сумму 12 432 рубля 79 копеек, № 84537 от 29.09.2020 на сумму 21 800 рублей 13 копеек.

Таким образом, при повороте исполнения судебного приказа № 2-467/2017 от 25.04.2017 с ПАО «УБРиР» в пользу Рыбьякова В.Е. подлежит взысканию сумма 99 586 рублей 33 копейки.

Удовлетворяя заявление Рыбьякова В.Е. о повороте исполнения судебного приказа № 2-467/2017 от 25.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ к моменту его отмены уже был частично исполнен, в связи с чем в целях восстановления первоначального положения сторон произвел поворот исполнения судебного приказа.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что они соответствуют требованиям норм гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Также мировой судья частично удовлетворил требования Рыбьякова В.Е. о взыскании судебных расходов по оказанию ему юридических услуг.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа и его отмене не осуществляется — за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, мировой судья правильно отказал в удовлетворении расходов на оплату юридических услуг за составление заявления об отмене судебного приказа и на проезд, и частично удовлетворил расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения мирового судьи отклоняются.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Серовкого судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, от 24.11.2020 о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) № 2-467/2017 от 25.04.2017 о взыскании с должника Рыбьякова В.Е. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, путем подачи жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья:                                                                     Новикова Т.Л.