Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2024 ~ М-353/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-532/2024 4 июня 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000664-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щилиной А. А. к Поршневу А. Ю. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Щилина А.А. обратилась в суд с иском к Поршневу А.Ю. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на ремонтные работы, связанные с покраской автомобиля марки <данные изъяты> За указанные работы истец оплатила ответчику 165 000 рублей, а также были оплачены лакокрасочные материалы в сумме 18 000 рублей, общая сумма составила 181 000 рублей. На указанные работы было написано гарантийное обязательство, в котором ответчик принял на себя гарантийные обязательства по качеству выполненных работ. 18 ноября 2023 года автомобиль был забран из бокса в темное время суток, возможности рассмотреть качество работы не было. Утром следующего дня были выявлены различные недостатки качества работы. После телефонного разговора ответчик пообещал частично устранить недостатки путем полировки. Дата устранения недостатков назначена на 15 декабря 2023 года, однако впоследствии ответчик на связь не выходил. Полагая, что работы выполнены некачественно, истец обратилась к эксперту для составления квалифицированной оценки ремонта и качестве его проведения. С учетом заключения эксперта стоимость устранения повреждений, образованных вследствие некачественного ремонта транспортного средства, составляет 151 326 рублей. Ответчик в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не зарегистрирован, однако, оказывает услуги по ремонту автомобилей и рекламирует свою деятельность. Согласно ч.4 ст. 23 ГУ РФ к данным отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 151 326 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 151326 рублей в качестве убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 4 марта 2024 года по 27 апреля 2024 года в размере 151326 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

В судебном заседании истец Щилина А.А., ее представитель Алексеевская Н.Л. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Поршнев А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, установленному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Как пояснила истец в судебном заседании, ей порекомендовали обратиться к ответчику ее знакомые, которым он также красил автомобиль. Факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком Поршневым А.Ю. не отрицался, кроме этого, подтверждается перепиской между сторонами, из содержания которой следует, что ответчик осуществлял покраску автомобилей другим клиентам.

С учетом позиции истца, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Поршнев А.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по покраске автомобилей, в связи с чем, к отношениям между сторонами по делу подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-серого цвета, кузов № (свидетельство о регистрации транспортного средства от 15 декабря 2022 года).

В октябре 2023 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор на ремонтные работы, связанные с покраской автомобиля. Наличие договорных отношений также подтверждается Гарантией, выданной Поршневым А.Ю. 19 ноября 2023 года Щилиной А.А.

Истец перечислила ответчику сумму в размере 165 000 рублей, что подтверждается квитанцией № на сумму 35 000 рублей, квитанцией № на сумму 10 000 рублей, чеком по операции от 18 ноября 2023 года на сумму 105 000 рублей, кроме этого, согласно пояснениям истца, 15 000 рублей передано наличными деньгами. Получение Поршневым А.Ю. денежной суммы в размере 165 000 руб. от Щилиной А.А. подтверждается Гарантией от 19 ноября 2023 года, скрином переписки сторон от 17 ноября 2023 года в телефоне.

Из пояснений истца следует, не опровергается ответчиком и подтверждается письменными доказательствами, что 18 ноября 2023 года машина была получена Щилиной А.А.

19 ноября 2023 года Щилина А.А. через переписку в сети Ватсап предъявила Поршневу А.Ю. претензии по недостаткам выполненной работы, ответчик взял на себя обязательства исправить указанные недостатки.

В тот же день - 19 ноября 2023 года, ответчиком выдана истцу гарантия на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль, стоимость услуг по договору составила 165 000 рублей, срок выполнения работ с 3 октября 2023 года по 19 ноября 2023 года.

Согласно гарантии от 19 ноября 2023 года гарантия распространяется только на поверхности, отремонтированные от лица исполнителя на следующие дефекты: трещины (трещины различной длины, глубины и ширины), потеря блеска из-за затуманивания, затемнения, потускнения, разрушения пленки лака, отслаивания, выцветания, отслаивание лакокрасочного покрытия или других слоев в процессе окраски, образование раковин, пузырение, закипание по причине влажности.

Исполнитель принимает на себя гарантийные обязательства по качеству выполненных работ в течение 12 месяцев с момента передачи автомобиля.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик обещал устранить недостатки, на 15 декабря 2023 года были назначены работы, но ответчик на связь больше не вышел.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, 27 декабря 2023 года истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы качества проведенных ремонтных работ ответчиком.

29 декабря 2023 года между истцом и ИП Поповым Д.А. заключен договор № об экспертизе и оценке транспортного средства. Стоимость по договору в соответствии с пунктом 3 составила 5 000 рублей.

29 декабря 2023 года ИП Поповым Д.А. составлено заключение эксперта № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», из которого следует, что стоимость устранения повреждений, образованных вследствие некачественного ремонта транспортного средства составляет 151 326 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства от 22 декабря 2023 года указаны детали с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения, а именно: подлежат чистке (0,5 н/ч) антенна – напыление ЛКМ, образованные вследствие некачественной подготовки и укрыву спряженных деталей; концевик открытия задней левой двери, концевик открытия задней правой двери – окрашены в цвет ТС; молдинг ветрового стекла, молдинг крыши правый, молдинг стекла задка, молдинг треугольного стекла задней левой двери, обивка центральной правой стойки нижняя, уплотнитель проема крышки багажника – напыление ЛКМ, образованные вследствие некачественной подготовки и укрыву спряженных деталей. Подлежит чистке (1 н/ч) обивка спинки заднего левого сиденья – напыление ЛКМ в левой части, образованные вследствие некачественной подготовки и укрыву спряженных деталей. Подлежат окраске бампер задний, крыло переднее левое – подтеки и вкрапления посторонних частиц, образованные вследствие некачественной окраски, и некачественная подгонка к сопряженным деталям; дверь задняя левая, дверь передняя левая, дверь передняя правая, панель крыши – множественные подтеки, вкрапления посторонних частиц и наплывы, образованные вследствие некачественной окраски; зеркало з/в левое, зеркало з/в правое, панель боковины верхняя левая, панель боковины верхняя правая, ручки наружные правых и левых дверей 4 шт., стойка-А левая – наличие непрокрашенных участков с отсутствием нового ЛКП, образованные вследствие некачественной окраски; капот – множественные подтеки и наплывы, образованные вследствие некачественной окраски; крыло переднее правое – непрокрашенные участки, подтеки и вкрапления посторонних частиц, образованные вследствие некачественной окраски, и некачественная подгонка к сопряженным деталям; крышка багажника – сколы, подтеки и наплывы, связанные с некачественной подготовкой и окраской детали; молдинги дверей правых и левых 4 шт. – в процессе ремонта окрашены в черный цвет с некачественным укрывом хромированной части. Подлежат ремонту (2 н/ч)/окраске дверь задняя правая – неустраненная деформация в нижней части, множественные подтеки, вкрапления посторонних частиц и наплывы, образованные вследствие некачественной окраски и ремонта; порог левый (заменен в процессе ремонта) – в передней части приварен не в полном объеме, присутствуют следы отслоения ЛКП вследствие некачественной подготовки к окраске. Подлежит ремонту (1 н/ч)/окраске крыло заднее левое – некачественная зачистка в зоне стыка с порогом, подтеки и наличие непрокрашенных участков с отсутствием нового ЛКП, образованные вследствие некачественной окраски и ремонта. Подлежит ремонту (0,5 н/ч)/окраске крыло заднее правое – наличие коррозии в зоне арки, подтеки и наличие непрокрашенных участков с отсутствием нового ЛКП, образованные вследствие некачественной окраски и ремонта. Подлежит установке клипсы подкрылок передний правый – отсутствует клипса крепления к бамперу в передней части. Подлежат замене тонировочной пленки стекло опускное задней левой двери, стекло опускное задней правой двери, стекло треугольное правой двери, стекло треугольное левой двери (нанесена тонировочная пленка) – напыление ЛКМ, образованные вследствие некачественной подготовки и укрыву сопряженных деталей. Общая стоимость работ составляет 45 310 рублей, стоимость расходных материалов для окраски- 67 965 рублей, всего 151 326 рублей.

20 февраля 2024 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику досудебную претензию в которой предлагала возместить стоимость ремонтных работ в размере 151326 рублей, определенных экспертом как стоимость устранения повреждений, образованных вследствие некачественного ремонта транспортного средства (копия претензии, почтовая квитанция от 20 февраля 2024 года).

Ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем, Щилина А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителя») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта от 29 декабря 2023 года № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения повреждений, образованных вследствие некачественного ремонта транспортного средства, составляет 151 326 рублей.

В ходе судебного заседания Поршневу А.Ю. разъяснено о том, что при несогласии с заключением эксперта он может представить доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако после перерыва в судебном заседании, объявленном по ходатайству ответчика для внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты экспертизы, в судебное заседание не явился.

В случае не внесения денежных средств для оплаты производства судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, если суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П).

Таким образом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных ответчиком работ, связанных с покраской автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Щилиной А.А. о взыскании с Поршнева А.Ю. денежных средств в размере 151326 рублей в качестве убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ, необходимых для устранения повреждений, образованных вследствие некачественного ремонта транспортного средства.

Оснований для освобождения исполнителя работ от ответственности в связи с недостатком работы суд не усматривает.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом направления ответчику претензии 20 февраля 2024 года, истцом заявлен период взыскания неустойки с 4 марта 2024 года по 27 апреля 2024 года включительно, то есть 55 дней. Исходя из этого, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика неустойка составляет 249687 рублей (151326 рублей (общая стоимость работ по договору) х 3% х 55 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 151 326 рублей.

Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГК РФ.

Представленный стороной истца размер неустойки с учетом поправок суда, стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 151 326 рублей за период с 4 марта 2024 года по 27 апреля 2024 года.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 156326 рублей ((151326 размер убытков+151326 неустойка+10000 компенсация морального вреда) х 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб., затраченных на оплату услуг эксперта.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение № ИП Попова Д.А., за составление которого уплатила 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 29 декабря 2023 года и кассовым чеком от 27 декабря 2023 года.

    При разрешении вопроса о взыскании расходов на составление экспертного заключения суд учитывает, что до обращения с иском в суд истец обратилась в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановления автомобиля, составленное заключение ИП Попова Д.А. было положено в основу заявленных исковых требований и расчета цены иска.

С учетом указанного, издержки истца на оплату работ эксперта, относятся к судебных расходам и подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяемая в силу абз. 3 п./п. 1, абз. 2 п./п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6526 рублей 52 копейки исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (требования неимущественного и имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щилиной А. А. к Поршневу А. Ю. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Поршнева А. Ю. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Щилиной А. А. (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 151 326 рублей, неустойку за период с 4 марта 2024 года по 27 апреля 2024 года в размере 151 326 рублей за просрочку исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 156 326 рублей, 5000 рублей-расходы на оплату услуг эксперта, всего взыскать 473978 ( четыреста семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Поршнева А. Ю. (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6526 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Лощевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2024 года.