Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2024 (2-14968/2023;) ~ М-14267/2023 от 07.12.2023

Дело №–1990/2024

УИД: 50RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Суетенкову Д. С., ООО «ОПТИКА И МЕДЬ» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя требования тем, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и «ОПТИКА И МЕДЬ» был заключен договор дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГ, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Также между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Суетенковым Д.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ к договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ОПТИКА И МЕДЬ» обязательств по договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГ в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Истец выполнил свои обязательства по договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, однако товар, принятый ООО «ОПТИКА И МЕДЬ» по универсальным передаточным документам, не был оплачен на сумму 401 924,28 руб.

Истец направил ответчикам претензии с требованием об уплате денежных средств за поставленный товар. Требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

После подачи иска в суд ООО «ОПТИКА И МЕДЬ» погасило задолженность за поставленный товар в размере 401 924,28 руб., однако пени за нарушение сроков оплаты постановленного товара ответчиками не выплачены.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ОПТИКА И МЕДЬ», Суетенкова Д.С. пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 20 458,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Суетенков Д.С., представитель ответчика ООО «ОПТИКА И МЕДЬ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ввиду отсутствия со стороны истца возражений суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ОПТИКА И МЕДЬ» был заключен договор дилерского обслуживания №, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) обязалось поставить товар ООО «ОПТИКА И МЕДЬ» (дилер), а ООО «ОПТИКА И МЕДЬ» обязалось принять и оплатить данный товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора дилерского обслуживания №/ЦМРД0/3758-2022).

Согласно п. 3.8 договора дилерского обслуживания № поставка стандартного товара производится на условиях оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.

Согласно п. 3.8.1 договора дилерского обслуживания № дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 3.4 договора дилерского обслуживания № установлено, что сумма товара складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке, установленном п. 3.5 договора.

Согласно п. 3.5 договора дилерского обслуживания № для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны применяют следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если дилер оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Суетенковым Д.С. был заключен договор поручительства № к договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Суетенков Д.С. (поручитель) обязался перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ОПТИКА И МЕДЬ» (должник) обязательств по указанному договору дилерского обслуживания.

Согласно п. 2 договора поручительства № к договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (пункт 2 договора поручительства).

Истец выполнил свои обязательства по договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Как следует из уточненного искового заявления, ООО «ОПТИКА И МЕДЬ» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 401 924,28 руб. оплачены ответчиком ООО «ОПТИКА И МЕДЬ» истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что оплата поставленного товара была произведена с нарушением установленного договором дилерского обслуживания срока.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в соответствии с п.п 7.2, 7,5 договора дилерского обслуживания начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора дилерского обслуживания № установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п. 7.5 договора дилерского обслуживания № за нарушение сроков оплаты дилер уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара составляет 20 458,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ пеней, находя их размер соответствующим принципам справедливости и соразмерности, размер пени не является завышенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в сумме 20 458,26 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Суетенкову Д. С., ООО «ОПТИКА И МЕДЬ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОПТИКА И МЕДЬ» (ИНН №, ОГРН №), Суетенкова Д. С. (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4621 №) в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» (ИНН №, ОГРН №) пени за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере 20 458,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.02. 2024 года