Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7232/2021 от 28.05.2021

Судья: Доценко И.Н.                    Гр. дело № 33-7232/2021

(№ 2-1162/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,    

при секретаре: Кленкиной А.А.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Утина С.В. – Разагатова Ф.А. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 22.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Утина С.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Утин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о защите прав потребителя, с учетом последующего уточнення исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму за неоказанные услуги в размере 138 600 рублей, обсчет по товару <данные изъяты> в размере 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ООО «Гелиос» «<данные изъяты>» с принадлежащих истцу банковских карт были списаны денежные средства: с карты Сбербанка 14 380 рублей, с карты ВТБ - 181 170 рублей на общую сумму 195 550 рублей.

Истец считает, что указанная сумма списана по причине того, что он не понимал и не проверял списания в оплату якобы за услуги и товары, а сотрудники ООО «ГЕЛИОС» перепутали с кого брать банковские переводы. По словам истца, он не понимал что происходит из-за <данные изъяты>, органического изменения личности. Также из-за этого он не употребляет алкоголь, наркотические стимуляторы. В этот вечер выпил «зеленый чай», после чего у истца было замутнённое сознание и небольшой приступ. Соответственно, товары ему не переданы, услуги не оказаны, чеки на принятые денежные средства не предоставили в этот период.

Истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Также истец направил претензию в виде заявление о возврате денежных средств. Однако согласно приложению «Почты России» ООО «Гелиос» не получило претензию, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Утина С.В. – Разагатов Ф.А. просит, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Не согласился с выводом суда о том, что на видео отражено, что услуги истцом получались, поскольку это противоречит самому видеоматериалу. Факт наличия чеков, по мнению заявителя жалобы, на сайте ИФНС не доказывает факта реальной передачи товаров и услуг.

Цены в меню указанные на сайте и представленным ответчиком в бумажном виде отличаются, что подтверждает факт обсчета на 250 рублей.

Представитель истца Утина С.В. - Разагатов Ф.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В дополнение к доводам жалобы указал, что с карты ВТБ списаны денежные средства в размере 181 170 рублей, тогда как чеки представлены на сумму 180 280 рублей. Разница составила 890 рублей.

Также сослался на представленное в материалы дела представление ИФНС, в котором указывается на наличие расхождение во времени пробития чеков и реального списания денежных средств с банковской карты.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ранее представителю ответчика ООО «Гелиос» предлагалось дать пояснения о расхождениях в суммах списанных со счета истца и представленных чеках. В представленных дополнительных возражениях фактически дублируется позиция ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Каких-либо объяснений по указанным выше обстоятельствам не дано.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ)

Согласно статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец Утин С.В. посещал клуб <данные изъяты>» (ООО «Гелиос»), что сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что в период нахождения в указанном выше клубе со счетов истца в счет оплаты товаров ответчиком были списаны денежные средства в общем размере 195 550 рублей, в том числе: по карте ПАО Сбербанк – 14 380 рублей, с карты Банка ВТБ (ПАО) – 181 170 рублей, что подтверждается представленными выписками по счету и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежные средства в сумме 195 550 рублей на его банковский счет.

Ответчиком данная претензия не получена.

Истец ссылался на то, что товары на сумму 138 000 рублей ему не предоставлялись.

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление предоставлены кассовые чеки, полученные через портал ФНС.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о том, что ему не предоставлены оплаченные им товары опровергаются платежными документами, оснований им не доверять у суда не имеется, так как документы получены через сайт ФНС, являются документами строгой финансовой отчетности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт передачи истцу оплаченных им товаров подтверждается представленными ответчиком кассовыми чеками.

Доводы представителя истца о том, что налоговым органом был установлен факт расхождения во времени пробития чеков и реального списания денежных средств с банковской карты, свидетельствует лишь о нарушении ответчиком правил оформления бухгалтерской документации и факт предоставления оплаченных истцом товаров не опровергает.

Судом первой инстанции, также обозрев видеоматериал, представленный ответчиком, из которого усматривается, что истцом услуги получались, для расчета ему предоставлялся терминал, информация в терминал вводилась истцом лично.

Тот факт, что на видеозаписи не отражена передача истцу всех оплаченных им товаров, факт передачи ответчиком товаров в соответствии с представленными кассовыми чеками не опровергает, поскольку, как следует из пояснений ответчика, камеры установлены не на все территории клуба.

Также обоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы истца об обсчете на сумму 250 рублей, так как истцом представлено меню ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как стоимость товара (алкогольных напитков) не является величиной постоянной, из пояснений ответчика и представленного им меню следует, что стоимость товаров менялась. При этом добровольная оплата истцом данных товаров по цене, указанной в кассовом чеке, свидетельствует о том, что сторонами было согласована стоимость товаров.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены кассовые чеки не на все оплаченные истцом товары.

Так, судебной коллегией установлено, что сумма, указанная в банковских чеках, выданных истцу при оплате по терминалу, не совпадает с суммой, фактически списанной с банковской карты Банка ВТБ (ПАО). Разница между указанными суммами составляет 890 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и чеками, в соответствии с которыми со счета карты списана сумма в размере 181 170 рублей, в то время как с банковской карты ВТБ в пользу ООО «Гелиос» в баре ответчика фактически списана в тот день денежная сумма в размере 180 280 рублей.

Ответчиком ООО «Гелиос» данные обстоятельства не опровергнуты, подтверждения передачи товаров на сумму 890 рублей не представлено.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Утина С.В. подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Гелиос» подлежит взысканию сумма в размере 890 рубелей за не предоставленные Утину С.В. товары.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в связи с уклонением ответчика от исполнения требований о возврате денежных средств за не оказанные услуги, возврате их стоимости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца также подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы – 945 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции не делалось, доказательств несоразмерности штрафа и наличия уважительных причин неисполнения требований потребителя суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Гелиос» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований, а также за рассмотрение неимущественных требований о компенсации морального вреда в общем размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Утина С.В. - Разагатова Ф.А. удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда города Самары от 22.03.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Утина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Утина С.В. денежные средства за непредоставленные товары в размере 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 945 рублей, а всего – 2 835 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: