Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1170/2021 от 13.10.2021

Судья Онищук Н.В. Дело № 7-21-1170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев ходатайство защитника Кан Юнг Гу – Сафина Н.И. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ООО «ЭКОХОЗ» Кан Юнг Гу,

установила:

постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 Кучменок Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЭКОХОЗ» Кан Юнг Гу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ЭКОХОЗ» Кан Юнг Гу без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Кан Юнг Гу – Сафин Н.И. подал на него жалобу, а также ходатайство, в котором ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав защитника Кан Юнг Гу - Сафина Н.И., поддержавшего ходатайство, считаю, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока обжалования постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела копия решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года вручена защитнику Кан Юнг Гу - Плотникову М.А., принимавшему участие при рассмотрении дела, в тот же день - 20 мая 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.32), из содержания ходатайства следует, что Кан Юнг Гу было известно о принятом судьей районного суда решении по результатам рассмотрения жалобы.

Жалоба на решение судьи районного суда подана защитником Кан Юнг Гу - Сафиным Н.И. в Уссурийский районный суд Приморского края в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда защитником Сафиным Н.И. мотивировано тем, что в решение судьи был указан неверный номер дела, а именно: вместо номера № на решении указан номер №, чем заявитель был введен в заблуждение, поскольку решение судьи Уссурийского районного суда по делу № ранее было уже обжаловано.

Между тем, указанная причина пропуска срока обжалования уважительной не является, поскольку решение было вынесено по результатам рассмотрения жалобы защитника Кан Юнг Гу – Плотникова М.А. на постановление должностного лица административного органа, реквизиты которого (номер, дата вынесения), а также обстоятельства совершения административного правонарушения в решении судьи указаны верно.

Объективных препятствий к подаче жалобы с соблюдением установленного срока обжалования не имелось.

Таким образом, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Кан Юнг Гу был осведомлен о вынесенном по его жалобе решении, текстом данного судебного акта он и его защитники располагали, имели возможность подать жалобу в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Соответствующую жалобу Кан Юнг Гу вправе был подать как лично, так и через защитников, в том числе указанных в доверенности от 30 марта 2021 года, которые наделены правом обжалования решений, вынесенных по жалобе на постановление о назначении административного наказания, до 1 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства не лишают заявителя возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

в удовлетворении ходатайства защитника Кан Юнг Гу – Сафина Н.И. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ООО «ЭКОХОЗ» Кан Юнг Гу - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына