Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2024 ~ М-1719/2024 от 27.03.2024

Гражданское дело № 2-3052/2024

УИД 66RS0003-01-2024-001747-64

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца Пятилова А.А., представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Мусаткиной А.И., представителя ответчика МБУ «Зеленстрой» Койновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Владимировны к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, МБУ «Зеленстрой» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга изначально с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2023 принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Микра», госномер ***, был поврежден в результате падения на него дерева, произрастающего на территории аллеи между ппроезжими частями по ул. Мира в г. Екатеринбурге, возле дома № 21 по данной улице. Повреждение автомашины произошло из-за бездействия ответчика, а именно, ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений. Согласно заключению ИП К. № 462-П от 01.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Микра», госномер ***, составляет 468289 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 8 800 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Зеленстрой».

В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 468289 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7883 рубля.

Истец Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Пятилова А.А., который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Мусаткина А.И. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Указала, что Администрация Кировского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2022 №3953 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2023 году» бульварная часть улицы Мира для организации ее содержания закреплена за МБУ «Зеленстрой». Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, из представленных истцом материалов невозможно точно определить место произрастания дерева, где и на каком расстоянии от автомобиля оно находилось, а также какие метеорологические условия были в момент происшествия, истцом не представлено доказательств того, что дерево упало на машину из-за отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны Администрации Кировского района г. Екатеринбурга. Сам по себе факт падения дерева на автомобиль не является основанием для признания Администрации Кировского района г. Екатеринбурга виновной в причинении убытков. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действия или бездействия, приведшего к причинению ущерба. Кроме того, между исковым заявлением и приложенными к нему материалами имеются существенные противоречия, экспертное заключение выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, а также стороной истца не представлены доказательства несения судебных расходов. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» Койнова Е.А. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Указала, что основной целью создания и предметом деятельности МБУ «Зеленстрой» является выполнение работ и оказание услуг для нужд озеленения и благоустройства города Екатеринбурга. При этом, при выполнении работ учреждение руководствуется исключительно муниципальным заданием. В соответствии Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2022 №3953 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2023 году» за МБУ «Зеленстрой» закреплен определенный перечень объектов зеленого хозяйства, в который входит территория «Бульварная часть улицы Мира». В соответствии с вышеуказанным постановлением и муниципальным заданием учреждение выполняет работы по уходу за зелеными насаждениями. Согласно регламенту содержания объектов зеленого хозяйства в перечень вышеуказанных работ входит: формовочная обрезка крон деревьев высотой более 5 м., формовочная обрезка крон деревьев высотой менее 5м., санитарная обрезка крон деревьев, омолаживающая обрезка крон деревьев, валка сухостойных и аварийных деревьев. Все необходимые работы по обрезке деревьев МБУ «Зеленстрой» были выполнены в полном объеме согласно муниципального задания, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 5 и 6. Дерево, упавшее на автомобиль, в момент падения в аварийном состоянии не находилось. Представитель ответчика полагает, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в день происшествия наблюдалась неблагоприятные погодные условия – сильный снегопад. Кроме того, полагает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и неразумными.

Третьи лица Брири III Н.В. и представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Путилова А.Б. пояснила, что Администрация г. Екатеринбурга не осуществляет самостоятельно непосредственное содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Ответственным за содержание зеленых насаждений в рассматриваемом месте является МБУ «Зеленстрой».

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено, что автомобиль «Ниссан Микра», госномер *** принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Факт падения дерева на автомобиль истца ответчиками не оспаривается и подтверждается, в том числе, заявлением Брири III Н.В. в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу 15.11.2023, ее объяснениями, данными в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. Так, согласно объяснениям последней, утром 15.11.2023 она парковала машину по улице Мира напротив дома № 21, во время движения на автомобиль упало дерево, в результате чего были причинены механические повреждения – выбито заднее стекло, вмятина на задней левой двери, что и явилось причиной ее обращения в отделение полиции для фиксации данного факта. По итогам проверки по обращению Брири III Н.В. в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу было установлено, что автомашина была повреждена в результате падения на нее дерева при указанных истцом обстоятельствах и 20.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт нахождения упавшего дерева на землях общего пользования, обратного суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2022 №3953 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2023 году» за администрациями районов и муниципальными заказчиками закреплены объекты зеленого хозяйства для организации их содержания в 2023 году, в том числе, за МБУ «Зеленстрой» закреплена бульварная часть ул. Мира, где произошло рассматриваемое происшествие.

Тем самым, подтверждается факт нахождения повредившего автомобиль истца дерева на земельном участке общего пользования.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Согласно пункту 10 Правил создания, содержания и охраны зеленных насаждений на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от 21.12.2010 № 87/34 (далее Правила 87/34), обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

Согласно подп. 1 п. 11 Правил 87/34 лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: полив зеленых насаждений; санитарную очистку территории от мусора; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями и кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений; кошение газонов, выпалывание сорняков на газонах.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы стороны ответчика о падении дерева в результате непреодолимой силы не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, размещенная в сети интернет информация ГУ МЧС России по Свердловской области о действующих предупреждениях об опасных и неблагоприятных метеорологических условиях 15.11.2023 содержит лишь предположительный прогноз при этом на территории всей Свердловской области. В то время как согласно сведениям ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 17.06.2024 № ОМ-11-477/675) 14.11.2023 в течение дня наблюдался дождь, выпало 1,6 мм. атмосферных осадков, 15.11.2023 с 00:00 по 05:45 часов также наблюдался дождь, а с 05:45 по 12:50 мокрый снег, выпавшее количество атмосферных осадков составило 15,2 мм, высота снежного покрова - 3 см., кроме того, максимальная скорость ветра наблюдалась до 7 м/с. Согласно же таблице силы ветра по шкале Бофорта при данной скорости ветра он характеризуется как «умеренный ветер». Кроме того, согласно РД 52.27.724-2018 Росгидромета 2019 года количество выпавших осадков с 15 до 49 мм. характеризует наличие сильного дождя (снег с дождем, переходящий в снег).

Кроме того, как следует на представленных истцом фотографиях, сделанных непосредственно на месте происшествия, вообще не наблюдается большого количества осадков.

Не усматривает суд и неосторожности в действиях третьего лица, поскольку, как следует из ее объяснений, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован в месте, где знаков, запрещающих парковку транспортных средств установлено не было. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы третье лицо привлечена не была. Сама по себе парковка транспортного средства недалеко от расположенного дерева не свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку третье лицо не могла предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

Таким образом, ответчиком МБУ «Зеленстрой» не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того учреждение ненадлежащим образом исполнило обязанность по санитарному содержанию зеленых насаждений, своевременно не произвело спил дерева, что привело к его падению и повреждению автомашины истца.

Учитывая, что доказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями по улице Мира напротив дома № 21 МБУ «Зеленстрой» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, а падение дерева на автомашину истца не было следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий), суд приходит к выводу о виновности ответчикаМБУ «Зеленстрой» в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно МБУ «Зеленстрой», в связи с чем, в требованиях к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга суд отказывает в полном объеме.

Согласно заключению ИП К. № 462-П от 01.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Микра», госномер ***, составляет 468 289 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 8 800 рублей

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, оно подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией. Таким образом, суд считает данное заключение достаточным доказательством, подтверждающим стоимость расходов истца на момент причинения вреда.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено. Размер ущерба представителем МБУ «Зеленстрой» в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, с МБУ «Зеленстрой» в пользу Смирновой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат взысканию 468 289 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 800 рублей.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде истец обратилась к ИП Пятилову А.А. Смирновой Е.В. оплачены юридические услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также сложность дела и количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, суд снижает размер понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с МБУ «Зеленстрой» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 883 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6674328092) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ***) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 468 289 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 883 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 6661004661) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░