Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-778/2022 от 03.10.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>           05 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес>: ФИО7, ФИО8,

подсудимых ФИО3 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 -адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО2- адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: ФИО9, ФИО10,

помощнике судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (14.12.2004г.р) и одного малолетнего ребенка (01.08.2017г.р.), работающего грузчиком - стропальщиком АО ТЗ «Октябрь», военнообязанного, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка (14.12.2004г.р.) и одного малолетнего ребенка (01.08.2017г.р.), не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>., руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор с целью хищения имущества из вышеуказанного магазина.

Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли к витрине с рыбой. Действуя согласно распределенным преступным ролям, ФИО3 держал пакет и наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае опасности должен был предупредить ФИО2, а ФИО2 в это время из корыстных побуждений, тайно взяла с витрины рыбу в вакуумной упаковке, а именно: семгу «БАЛТИЙСКИЙ ФИО6» сл/сол ф/кус 150 г в/у в количестве 5 упаковок по цене 181 рубль 13 коп. за упаковку, ставка НДС 20%, на общую сумму 1086 рублей 78 коп., семгу «МАГНИТ» филе кусок с/с 200 г в/у (Россия) в количестве 2 упаковок по цене 230 рублей 11 коп. за упаковку, ставка НДС 20%, на общую сумму 552 рубля 26 коп., форель «БАЛТИЙСКИЙ ФИО6» с/с кусок в/у 200 г в количестве 7 упаковок по цене 322 рубля 95 коп. за упаковку, ставка НДС 10%, на общую сумму 2486 рублей 72 коп., и положила в принесенный с собой черный пакет, который держал ФИО3 После этого ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошли к витрине с сырами и из корыстных побуждений, тайно стали накладывать в пакет, который держал ФИО3, следующий товар: сыр "РОВЕНЬКИ» Монастырецкий легкий 35% 200 г фл/п (Ровеньки-МСЗ) в количестве 6 упаковок по цене 121 рубль 15 коп. за упаковку, ставка НДС 10%, на общую сумму 799 рублей 59 коп., сыр «БОГДАША» Сливочный 45% 200 г в/у (Ровеньки-МСЗ) в количестве 10 упаковок по цене 118 рублей 75 коп. за упаковку, ставка НДС 10%, на общую сумму 1306 рублей 25 коп., сыр «БЕЛЕБЕЕВСКИЙ» Благородный Дуэт 50% 190 г фл/п в количестве 12 упаковок по цене 132 рубля 80 коп. за упаковку, ставка НДС 10%, на общую сумму 1752 рубля 96 коп. После этого ФИО3 и ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», прошли мимо кассовой зоны оплаты товаров, не осуществив оплату за товар, и покинули помещение магазина «Магнит», тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество АО «Тандер».

С похищенным ФИО3 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 7984 рубля 56 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, подсудимыми ФИО3 и ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 показали, что с обвинением согласны, вину признают полностью, поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после предварительной консультации с защитниками; осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

Представитель потерпевшего ФИО15, согласно представленному заявлению, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель полагал, что препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Суд считает, что ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО2 относится к категории средней тяжести; ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения заявлены ими своевременно, добровольно, после предварительной консультации с защитниками, а в последующем подтверждены в присутствии защитников в судебном заседании; суд удостоверился, что существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО3 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимые ФИО3 и ФИО2 подлежат уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания для каждого из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление было направлено против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.22), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ–наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.130).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в порядке, предусмотренном ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает: полное признание им вины; раскаяние в содеянном; его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его положительную характеристики по месту работы (л.д.112), в целом положительную характеристику поведения ФИО3 в быту по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.111), наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Вопреки мнению защитника ФИО14, суд не может учесть в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие у него в период совершения преступления работы при наличии на иждивении двоих детей, поскольку то обстоятельство, что ФИО3 в момент совершения преступления не был трудоустроен не является обстоятельством, указывающим на совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.65), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ–наличие у виновной малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.130).

Также, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном; её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику ФИО2 по месту жительства (л.д.128), в целом положительную характеристику поведения ФИО2 в быту по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.127), наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2

При назначении наказаний подсудимым суд также учитывает сведения о их личностях: на учете у врачей нарколога и психиатра ни ФИО3, ни ФИО2 не состоят (л.д.99, 120), оба они не судимы.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ ни в отношении ФИО3, ни в отношении ФИО2 не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ, соответственно, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО2 возможно без их изоляции от общества, то есть каждому из них может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы будут для них излишне строгими и несоразмерными содеянному, а также могут отрицательно повлиять на условия жизни их семьи, состоящей из двоих детей: одного –малолетнего и одного - несовершеннолетнего.

Поскольку назначаемое ФИО3 и ФИО2 наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказаний, суд не применяет при назначении им наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера назначаемого вида наказания (штрафа) суд учитывает социальное и материальное положение подсудимых, возможность получения ими дохода, при этом не находит оснований для применения в отношении виновных положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, поскольку в деле отсутствуют какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранные ФИО3ВА. и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено ФИО3 до вынесения в отношении него приговора Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту вынесения настоящего приговора не вступил в законную силу (дата его вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения настоящего приговора), суд считает необходимым оставить разрешение вопроса об исполнении настоящего приговора и приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.10 ст.397 УПК РФ, которое может быть осуществлено по ходатайству соответствующих органов, исполняющих приговоры, по вступлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле: компакт диск в видеозаписью камер видеонаблюдения и документация на похищенный товар подлежат хранению при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос об исполнении настоящего приговора с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить на рассмотрение в порядке п.10 ст.397 УПК РФ, которое может быть осуществлено по ходатайству соответствующих органов, исполняющих приговоры, с представлением сведений о вступлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», справку о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № АГР000000778 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № АК00-02668 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 6831004679, КПП 682901001, расчетный счет: 03№, отделение Тамбов Банка России //УФК по <адрес>, БИК 016850200, номер счета банка получателя: 40№, КБК: 18№, ОКТМО 68701000, ФИО лица ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 6831004679, КПП 682901001, расчетный счет: 03№, отделение Тамбов Банка России //УФК по <адрес>, БИК 016850200, номер счета банка получателя: 40№, КБК: 18№, ОКТМО 68701000, ФИО лица ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№.

Освободить ФИО3 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам за оказание ими юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     С.А. Фролов