Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2022 от 08.06.2022

№

№

дело поступило ДД.ММ.ГГГГ

Мировой Судья Цыбиков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Иванову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Иванова П.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский стандарт» (далее – АО «БРС», Банк) обратилось в судебный участок с исковым заявлением о взыскании с Иванова П.А. задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Ивановым заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Иванову была предоставлена кредитная карта, по условиям договора ответчик должен был производить ежемесячную плату в размере минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по оплате минимального платежа, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 34330,11 руб., выставив и направив Иванову заключительный счет со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности ( с учетом частичной оплаты задолженности) 34311,61 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Иванова в свою пользу задолженность по кредитной карте № в размере 34311,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1229,35 руб.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ требования АО «БРС» удовлетворены. С Иванова взыскана задолженность в размере 34311,61 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1229,35 руб.

В апелляционной жалобе Иванов просит решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ отменить или изменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Иванов указал, что судом при вынесении указанного решения нарушены нормы материального и процессуального права, которое выразилось в следующем: суд не принял во внимание, что ответчик не получал кредитную карту и находящиеся на ней денежные средства, не истребовал у истца подтверждающих документов о вручении Иванову кредитной карты.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции Иванов поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения и доводы Иванова, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что решение и.о. мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит " и 45 "Банковский счет" ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальными считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк Русский стандарт" и Ивановым заключен договор кредитной карты с лимитом указанном в заявлении – Оферте от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик взял на себя обязанность по возврату полученного кредита и уплате на него процентов в порядке и на условиях установленных Договором.

     Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Иванову выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

    Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Иванов нарушил предусмотренные сроки возвращения суммы по договору кредитования перед АО «БРС» согласно его условий, в связи с чем, истец правомерно и обоснованно обратился с иском к мировому судье.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых, истец обратился с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.

Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Иного расчета задолженности ответчик не представил и не привел доводов, опровергающих правомерность заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов денежные средства от банка по договору о выпуске и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, голословными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку как усматривается из предоставленной истцом выписки по счету, банковская кредитная карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и начиная с указанной даты по ней проводились расходные операции.

Из материалов дела следует, что форма договора на выпуск и обслуживание банковской карты соответствует условиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, условия указанного договора сторонами согласованы, что подтверждается подписью Иванова в заявлении на получение потребительского кредита, содержащем условия предоставления кредитной карты и иные условия, совершенные банком действия по выпуску и обслуживанию банковской карты с лимитом кредитования соответствуют согласованным сторонами при заключении договора условиям. Между тем, возможность использований кредитной карты, получение денежных средства связана с прохождением процедуры активации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о нарушении банком условий кредитного договора, оснований полагать, что процедура активации кредитной карты, выпущенной на имя Иванова, не была произведена успешно, а договор о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не заключался, денежные средства по данному договору заемщиком не получены, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он договор о выпуске и обслуживании карты с АО «Банк Русский Стандарт» не заключал, денежные средства от банка по указанному договору не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судьей установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова П.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                Н.А.Денисова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ