Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2023 ~ M-561/2023 от 21.04.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-000670-19                                                  Дело №2-717/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.09.2017 г. в размере 53101,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1793,03 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.09.2017 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 116000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнил ненадлежащим образом, за период с 20.05.2022 г. по 04.04.2023 г. (включительно) образовалась задолженность в размере                   53101,03 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 10131,21 руб.;

- просроченный основной долг – 42969,82 руб.

04.03.2023 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, дополнительно пояснила, что по судебному приказу № от 25.11.2022 г. с нее в пользу Банка было взыскано 30000,00 руб.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.09.2017 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 116000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно выписки по счету клиента 20.09.2017 г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 116000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3066,84 руб. в платежную дату - 20 числа месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 20.09.2017 г., за период с 20.05.2022 г. по 04.04.2023 г. (включительно), согласно которому сумма задолженности составляет 53101,03 руб. в том числе: просроченные проценты 10131,21 руб., просроченный основной долг 42969,82 руб.

25.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу               ПАО Сбербанк задолженности по договору займа, который 13.02.2023 г. по заявлению ответчика был отменен.

04.03.2023 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Рассматривая довод ответчика о том, что по судебному приказу № от 25.11.2022 г., который в последствии был отменен по заявлению ФИО1, с нее было взыскано 30000,00 руб., при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку все внесенные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, после вынесения судебного приказа от 25.11.2022 г., могут быть включены и зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору уже в ходе исполнительного производства по настоящему делу либо взысканы в пользу ФИО1 на основании ее заявления в соответствии с положениям ст. 443 ГПК РФ, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены, доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик ФИО1 не возражает против удовлетворения исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования                       ПАО Сбербанк к ФИО1 и считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № заключенному 20.09.2017 г. за период с 20.05.2022 г. по 04.04.2023 г. (включительно) в размере 53101,03 руб., в том числе: просроченные проценты 10131,21 руб., просроченный основной долг 42969,82 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалах дела платежных поручений № от 18.04.2023 г., № от 15.11.2022 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 1793,03 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.09.2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 20.05.2022 ░. ░░ 04.04.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 53101,03 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                 1793,03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░