Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-391/2023 от 31.08.2023

№                                                                 Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

18 декабря 2023 года                                                                              <адрес>

        Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей: ФИО7, заместителя прокурора <адрес>, ФИО17, старшего помощника прокурора <адрес>;

        защитника ФИО18,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пруцакова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ, со средним специальным образованием; женатого; сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.; регистрации не имеющего; прож.: <адрес>; не работающего; военнообязанного, прошедшего службу в армии; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Пруцаков А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов до 01 часа 42 минут, находясь в гостиной комнате <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел на убийство последнего, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, хозяйственно-бытовым ножом, находившимся в его правой руке, используемым им в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область грудной клетки потерпевшего слева, то есть в область расположения жизненно важных органов, после чего, держа указанный хозяйственно-бытовой нож в правой руке, произвел не менее двух движений им непосредственно в сторону грудной клетки ФИО3, который в это время пытался блокировать возможные удары правой рукой.

В результате потерпевшему ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>), (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ), не состоит в причинной связи с наступлением смерти; <данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО3 явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся после нанесения ему колото-резанного ранения передней поверхности груди слева на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные следователю показания.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1, л.д.131-135, 136-40, 176-179; т.2, л.д.88-95, 106-112), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости по адресу: <адрес>. У него там проживают Свидетель №1, с его сыном ФИО8 Также там находился ФИО3, ее сожитель. Он попросил помочь на улице убрать ветки. Они вышли на улицу, после распивали спиртные напитки. Потом зашли домой. Из ревности к супруге Елене, он пошел на кухню, взял в правую руку нож и ударил ФИО3 в область груди. Потом он вызывал экстренную службу. Вину признает, раскаивается(т.1, л.д. 131-135); позднее показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает. В настоящее время он не имеет постоянного места регистрации и в основном проживает либо у своей супруги – Свидетель №1, по адресу: <адрес>, либо у мамы – ФИО15, по адресу: <адрес>. С Свидетель №1 у него есть совместный сын – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. С Свидетель №1 последние три года он не проживает и фактически находится в разводе, хотя официально не оформили. Последние три года Свидетель №1 проживала вместе с сожителем ФИО3 Он часто прихоходит к Свидетель №1 в гости, чтобы повидаться с сыном Ярославом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, пришел к Свидетель №1 в гости, дома были она, сын Ярослав, а также ФИО3 ФИО3 предложил выйти во двор, помочь убрать упавшее на дом дерево. Он согласился, и они вышли во двор, а Свидетель №1 и Ярослав остались дома. В ходе работы ему и ФИО3 захотелось пить и они купили пива, и выпили несколько бутылок, всего больше 03 литров. Он помнит, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в период с 23 часов по 00 часов, он и ФИО3 вернулись в <адрес>. ФИО3 пошел в спальную комнату, где была Свидетель №1 с Ярославом, он остался в гостиной комнате. Он в тот момент злился на ФИО3, так как ревновал к супруге - Свидетель №1 Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подробности не помнит, но не исключает, что мог говорить в адрес ФИО3 угрозы, так как злился на того. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов по 02 часа, он пошел на кухню, и, вроде бы со стола он взял правой рукой кухонный нож. После чего увидел, как из спальни начал выходить ФИО3, и он со всей злости подбежал к тому, нанес удар ножом, который держал правой рукой, в область груди. Между ним и ФИО3 началась борьба, последний его отталкивал. Из-за сильного алкогольного опьянения он плохо помнит, бил ли он ФИО3 кулаками, но он не исключает и этого. Он отчетливо помнит, как ФИО3 лежал на полу в гостиной, под ним была лужа крови. Он слышал крики Свидетель №1, а у него было всё как в тумане из-за большого количества выпитого алкоголя. В настоящее время он осознает, что совершил убийство ФИО3, раскаивается в содеянном и готов сотрудничать со следствием. Обозрев фототаблицу от протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что он нанес удар ФИО3 в область груди кухонным ножом с черной рукоятью(т.1, л.д.136-140); позднее, допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что вину признает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилой комнате <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с ФИО3, нанес тому не менее одного удара ножом в область груди, от полученного удара последний скончался на месте(т.1, л.д.176-179); позднее показал, что ранее данные показания поддерживает; что нанес удар ножом с рукоятью черного цвета, как говорил ранее, взял со стола в кухне, где именно оставил после убийства, не помнит. Откуда взялся нож с рукоятью красного цвета, не знает. Имеющегося у него повреждение на пальце получил скорее всего во время конфликта с ФИО3, сам порезался о нож. Изначально между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, после чего он взял кухонный нож и нанес тому удар в область грудной клетки слева. После этого ФИО3 оттолкнул его руками, толчок был совершен в область плеч. Он, в свою очередь, начал совершать движения ножом в область грудной клетки ФИО3, а именно примерно два движения ножом, который держал в правой руке, тот пытался блокировать их своей правой рукой, возможно, он мог порезаться о нож(т.2, л.д. 88-95); допрошенный позднее, показал, что вину признает в полном объеме, что ДД.ММ.ГГГГ убил ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, путем нанесения удара ножом в область грудной клетки слева. В содеянном раскаивается(т.2, л.д. 106-112). В суде подсудимый все указанные показания подтвердил и пояснил, что изначально вину признавал и признает, сразу полицейским все рассказал, показания не менял. Также сообщил суду, что с ФИО3 у них были хорошие отношения; что когда тот болел в начале 2023, он за тем ухаживал, приносил лекарства, продукты, делал перевязки, помогал деньгами, поэтому иногда ночевал в квартире у Калюжной.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, о том, что ныне покойный – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., приходился ему родным братом. Других близких родственников, кроме него, нет, детей не было; их родители умерли. ФИО3 в последнее время проживал по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей - Свидетель №1, а также ее несовершеннолетним сыном от первого брака. ФИО3 характеризует с нейтральной стороны, тот злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 официально нигде трудоустроен не был. Последний раз он лично виделся с ФИО3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на православный праздник. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО3 убили, при этом, какие-либо подробности ему были на тот момент неизвестны. От сотрудников правоохранительных органов в дальнейшем ему стало известно, что к убийству ФИО3 причастен ФИО2, бывший супруг Свидетель №1 Лично он с тем не знаком, однако, со слов Свидетель №1, он знал, что те были женаты, был ли расторгнут, ему неизвестно. Ему со слов брата было известно, что, периодически, между ним и ФИО2, когда те вместе выпивали, происходили конфликты. Причин не знает, возможно ревность со стороны кого-либо из них. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и вынести справедливое наказание(т. 1 л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, согласно которым подсудимый ее официальный муж. На ДД.ММ.ГГГГ проживали раздельно. ФИО3 это гражданский муж. Отношения с обоими у нее были хорошие. Неприязненных отношений не было. В тот день она находилась дома с сыном. ФИО26 также с ними, общался с ФИО25. Она к тем не подходила, не находилась с ними и не хотела пускать в дом ФИО25, потому что тот вел себя неадекватно. Был ли он пьян изначально, не знает. Потом ФИО26 и ФИО25 ушли, она не знает, что они там делали. Они звонили, потом зашли. ФИО25 был очень пьян, потом приехал ее старший сын, пытался уложить того спать, ФИО25 успокоился, лег, сын удостоверился, что тот уснул и уехал. Они с младшим сыном находились в спальне, затем зашел ФИО26; ФИО25 в это время встал, ушел на кухню, потом начал стучать в дверь спальни. Она сказала ФИО26 не выходить, потому что назревал скандал. ФИО25 как-то говорил, что его били, но того никто не трогал. ФИО26 вышел за ФИО25, через некоторое время она вышла следом, но уже ничего не смогла сделать, было поздно. ФИО25 орал нецензурно в адрес ФИО26, в том числе угрозы. Угроз расправы не было, там было все бессознательно. ФИО26 не знал, что у ФИО25 нож, вышел просто поговорить, успокоить. Удара не видела, потому что в доме было темно. Потом ФИО26 упал на живот. Это был ее кухонный нож. Где был нож, не знает, ее выставили из квартиры, когда приехали сотрудники полиции осмотреть место происшествия. Конфликта не было. Они были с ребенком в спальне, закрытые, ФИО26 зашел, что произошло у них с ФИО25, не знает. ФИО25 пьяным бывал агрессивен. Она ранее вызывала полицию два раза. Тот не мог смириться, что она живет с другим, хотя именно он ушел от них с сыном. ФИО25 приехал к ним домой, потому что у них дом маленький, живут одни пожилые люди. На крышу упала ветка тополя, ФИО25 с ФИО26 должны были договориться, чтобы снять эту ветку. Они созванивались, у них были нормальные отношения. Когда ФИО26 болел, вышел из больницы, ФИО25 оказывал помощь, покупал продукты, покупал лекарства. ФИО25 как отец был замечательный, он мог спокойно прийти и помогать ребенку. В тот день ФИО25 не говорил, что его побили. Он сказал, что будет вызывать скорую, но человек уже не соображал и не понимал что он делает. Кто звонил в скорую и полицию, не знает. Она вызвала старшего сына, позвонила в скорую, хотя видела, что уже поздно. ФИО25 никуда не уходил, не пытался убежать. Телесных повреждений на нем не было. Согласно оглашенным показаниям Свидетель №1(т.1, Л.Д.66-70, 72-75), она проживает по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. С ней проживал ее сожитель – ФИО3, с которым они жили примерно 03 года, также с ней проживает ее несовершеннолетний сын – ФИО8, 06.04.2011г.<адрес> ней и отцом Ярослава - ФИО2, заключен официальный брак. Однако, на протяжении 03 лет она с ФИО2 не проживает, и фактически находятся в разводе, который никак не оформили. ФИО2 проживал отдельно, только навещал. Также у нее есть старший сын от первого брака – Свидетель №2, который проживает отдельно. ФИО3 характеризует с положительной стороны, как хорошего и любящего мужчину, тот прекрасно относился к Ярославу и всячески занимался его воспитанием. Она также разрешала ФИО2 видеться с Ярославом, так как последний хотел этого. ФИО2 злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения всегда находился в агрессивном состоянии и мог накричать на кого-то, а также ударить. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был очень ревнивым, ревновал ее к ФИО3 Однако в трезвом состоянии ФИО2 нормально мог общаться с ФИО3 без каких-либо конфликтов. ФИО3 умеренно выпивал и в состоянии алкогольного опьянения всегда оставался спокойным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, к ним домой пришел ФИО2 В квартире были: она, ФИО3, и малолетний ФИО8 На их дом упало дерево и ФИО3 предложил ФИО2 распилить, сломать и убрать упавшее дерево. После чего, примерно в 20 часов, ФИО3 и ФИО2 вышли на улицу, а она с Ярославом осталась дома. Через некоторое примерно в 23 часа, ФИО3 и ФИО2 зашли в квартиру. Они были в состоянии алкогольного опьянения, в руках держали бутылки пива объемами 01 литр, сколько они выпили до того пива, ей неизвестно. Однако она заметила, что ФИО2 был агрессивным и раздраженным, то есть последний опять злоупотребил алкоголем. Она сказала ФИО2, что тот может остаться, но только в гостиной комнате, а она, ФИО3 и Ярослав, пошли в спальную комнату, чтобы лечь спать. Через несколько минут, она услышала, как ФИО2 начал, возмущаться по поводу, что она с ФИО3 вместе в комнате, последний был не доволен этим и просил открыть дверь. Она испугалась, что ФИО2 может совершить какую-то глупость. ФИО3 пытался успокоить через дверь ФИО2; ФИО4 не выходил из спальни и просто говорил ФИО2, чтобы тот успокоился и лег спать. На что ФИО2 в адрес ФИО3 громко начал кричать: «Я тебя сейчас пырну», «Я тебя убью». Примерно в 23 часа, она позвонила старшему сыну Свидетель №2 и попросила приехать успокоить ФИО2, так как последний мог послушаться сына и успокоиться. Примерно через 20-30 минут, примерно в 23 часа 30 минут, приехал Свидетель №2, начал успокаивать ФИО2 Она сказала старшему сыну, что с ними все хорошо, все спят, тот поехал к себе домой. Через полчаса, в 00 часов, ФИО2 вновь начал возмущаться по поводу ее отношений с ФИО3 Позднее, ФИО3, устав слушать слова и оскорбления в свой адрес со стороны ФИО2, открыл дверь из спальной комнаты в гостиную. Примерно в период времени с 00 часов по 02 часа, ФИО3 начал выходить из спальни и прошел в гостиную комнату, буквально через пару минут к нему подбежал ФИО2, держа в правой руке большой кухонный нож, который был у них на кухне, и со всей силы нанес ФИО3 удар в область груди. Указанные обстоятельства она отчетливо видела, дверь была приоткрыта. После чего ФИО2 достал из тела ФИО3 нож, последний пытался оттолкнуть ФИО2, однако тот попытался ещё нанести несколько ударов в область груди ФИО2 Сколько именно ударов последний нанес, она не помнит, однако со стороны ФИО2 был только один проникающий удар, и ей показалось, что нож вошел в тело ФИО3 почти на всю длину лезвия. ФИО3 стал медлительным, начал терять равновесие, начал хрипеть, а затем и вовсе упал. ФИО3 каких-либо телесных повреждений ФИО2 не наносил, и был спокоен. Она была в состоянии шока, не знала, что делать, она набрала Свидетель №2 и сказала, что ФИО2 убил ФИО3 В это время ФИО2 бросил нож в гостиной комнате, а сам вышел из квартиры. ФИО3 слабо дышал, она пыталась остановить кровь, которая шла из груди, подручными средствами, однако, ничего не получалось. Примерно в 02 часа 10 минут Свидетель №2 приехал к ним, сообщил, что ФИО2 сидит в подъезде, что сам вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Она считает, что ФИО2 своими действиями убил ФИО3, так как ревновал последнего к ней и был в целом агрессивно настроен по отношению к нему(т.1, л.д.66-70) Допрошенная позднее, ДД.ММ.ГГГГ, до и после совершения убийства ФИО2 ФИО3, она какие-либо видимые телесные повреждения на ФИО2 не видела. ФИО2 говорил, что, якобы, у него повреждения, однако их не было, она считает, что тот просто бредил пьяным. Оба ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия находились у них в кухонной комнате, в шкафу с кухонными принадлежностями, столовыми приборами. ФИО2 нанес удар ФИО3 большим кухонным ножом с рукоятью черного цвета. Может это с уверенностью сказать, так как, когда ФИО3 вышел из спальной комнаты, она вышла следом, отчетливо увидела указанный нож в его правой руке. Держал ли что-либо ФИО2 в левой руке, она не видела. Откуда взялся второй нож, не знает. Как ФИО2 убрал ножи, она не видела, поскольку, когда тот нанес удар ФИО3, она сразу наклонилась к последнему и стала сидеть возле того, поскольку изначально он еще дышал, и она думала, что сможет помочь его спасти(т.1, л.д.72-75)

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, согласно которым по адресу: <адрес>, проживали его мать Калюжная, ФИО26 и брат ФИО25 Ярослав. Между матерью Свидетель №1 и подсудимым ФИО2 был заключен брак, насколько он знает, не расторгнут. Они то жили вместе, то расходились. С погибшим ФИО26 был знаком, ничего плохого сказать не может. Ярослав о ФИО26 отзывался хорошо, тот вел себя адекватно. ФИО2 часто приезжал пообщаться с сыном Ярославом, мама разрешала видеться подсудимому с сыном. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. При этом поведение того ухудшалось. Становился агрессивным, были инциденты. ФИО12 с ФИО3 общались и были в конфликте. ФИО26 тоже выпивал. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок на телефон от матери, о том, что подсудимый неадекватно себя ведет. Это было вроде в ночное время. Затем поступил звонок, что все, убит ФИО26. Он сказал брату и матери, чтобы они быстро убегали оттуда, взял такси, потому что находился в состоянии шока. Он приехал на такси, отправил брата к себе домой, сам последовал в сторону квартиры, там обнаружил ФИО26 и подсудимого. Открыл дверь ключом, у него есть ключ от квартиры. Скорая подтвердила гибель ФИО26. Потом на телефон поступил звонок из дежурной части, они ждали сотрудников полиции. Ранее вечером он пытался подсудимого успокоить, звонил, до этого всего, в 22 часа, вечером приезжал, все было нормально, поговорили, потом уехал. Во второй раз приехал уже около 2 часов ночи, после происшествия. Подсудимый о причинах не говорил, но сразу говорил, что это он виноват. Он был возле подъезда, просто стоял. Он видел, что ФИО2 был в крови, он, когда взял его телефон, понял, что тот был в крови. На лицо не смотрел, по состоянию человек был не в адекватном состоянии. Он был нормальным отцом, он ничем не отказывал сыну в плане покупок, занятия проводил. Телесных повреждений на ФИО2 он не заметил. Когда он приехал ночью, увидел ситуацию, потом приехала скорая, приехал наряд, забрали подсудимого, потом они очень долго стояли на лестничной клетке и общались, после чего давали показания. Согласно оглашенным показаниям(т.1, л.д.84-88), между мамой и отцом Ярослава - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен официальный брак. Однако, на протяжении 03 лет она с ФИО2 не проживает, и фактически в разводе, который они с тем никак не оформили. ФИО2 проживал отдельно, но иногда навещал маму и Ярослава. Он характеризует ФИО3 с положительной стороны, как хорошего мужчину, он прекрасно относился к Ярославу и всячески занимался его воспитанием. Он знает, что мама разрешала видеться ФИО2 с сыном Ярославом. Ему известно, что ФИО2 злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения последний всегда находился в агрессивном состоянии и мог накричать на кого-то, а также ударить. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был очень ревнивым, последний ревновал Свидетель №1 к ФИО3 Однако в трезвом состоянии ФИО2 нормально мог общаться с ФИО3 без каких-либо конфликтов. ФИО13 умеренно выпивал и в состоянии алкогольного опьянения оставался всегда спокойным. О событиях в основном знает со слов матери. Примерно в 23 часа ему позвонила мама Свидетель №1 и попросила его приехать и успокоить ФИО2, так как последний мог послушаться его. Примерно через 20-30 минут, то есть примерно в 23 часа 30 минут, он приехал и начал успокаивать                           ФИО2, потом мама сказала ему, что с ними все хорошо и они спят. Далее он сразу поехал домой. Со слов матери, ФИО2 убил ФИО3 Мать была в состоянии шока, не знала, что ей делать, она набрала его и сказала об этом; что ФИО2 бросил нож в гостиной комнате, а сам вышел из квартиры. ФИО3 слабо дышал, она пыталась остановить кровь, которая шла из его груди, подручными средствами, однако ничего не получалось. Он приехал к ним примерно в 02 часа 10 минут, сказал маме, что видел, что ФИО2 сидел в подъезде, и он сам вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Он считает, что ФИО2 своими действиями убил ФИО3, так как ревновал последнего к Свидетель №1 и был в целом агрессивно настроен по отношению к нему(т.1, л.д. 84-88); позднее дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл по месту жительства матери, ФИО2 был весь в крови (часть руки, лицо), однако, видимых телесных повреждений он не заметил. Ему не известно, каким именно ножом ФИО2 нанес удар ФИО3, поскольку на момент указанных событий его в квартире не было(т.1, л.д. 91-93);

- показаниями несовершеннолетнего ФИО8, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, он проживает со своей семьей, а именно мамой – Калюжной Еленой, а также ранее с ними проживал ее сожитель – ФИО3. С ФИО4 у него были нормальные взаимоотношения, конфликтов не было. Его родной отец – ФИО2, также периодически проживал с ними, можно сказать, навещал его. Также у него есть старший брат – Калюжный Владислав, но он проживает отдельно. ФИО3 и ФИО2 между собой при встрече иногда могли немного поконфликтовать, но серьезных ссор не было, что было причинами конфликтов, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, к ним домой пришел его папа – ФИО2. Дома находились он, его мама и ФИО3. Через некоторое время отец и ФИО4 ушли на улицу, вроде что-то хотели сделать с упавшим деревом, а он и мама оставались дома. Когда они вернулись в квартиру, то отец и ФИО4 стали разговаривать о чем-то, возможно, они пили спиртное, но он точно не помнит. Примерно в период с 22 часов по 23 часа, он, мама и ФИО3 пошли в спальную комнату, чтобы готовиться ко сну, а отец остался в гостиной комнате, потому что мама сказала, что ему можно ночевать там. Будучи в спальной комнате, дверь в которую была закрыта, он слышал, как отец ругался, что именно говорил, он не помнит, на что также через закрытую дверь ФИО4 просил его успокоиться. Его мама позвонила его брату Владиславу и попросила его приехать, чтобы помочь успокоить отца. После 00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вышел из комнаты, прошел в гостиную комнату, где находился отец, чтобы поговорить, потому что отец продолжал кричать. Его мама пошла следом за ФИО4, а он оставался в комнате. Дверь в их спальню была приоткрыта, но он в нее не смотрел, потому что испугался криков и шума. Через пару минут в комнату забежала его мама и сказала, что ему нужно выйти из квартиры. Когда она вывела его из спальной комнаты, он увидел, что на полу в гостиной лежал ФИО3, не двигался. Увидев ФИО4, он почти сразу отвернулся, поэтому не разглядел, была ли на нем кровь или какие-нибудь раны. Где был его отец в этот момент, он не знает, его не видел. Так, мама его вывела на улицу, то есть более он ничего не видел и не слышал(т.1, л.д.115-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, соседки, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, что проживает в <адрес>, примерно с 1959 года. Ей известны соседи из <адрес>, они проживают там примерно 05 лет, после приобретения квартиры. Примерно около года в квартире совместно проживали ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 и несовершеннолетний ребенок, данные которого ей неизвестны. Все указанные лица, не считая ребенка, злоупотребляли спиртными напитками, она часто виделась с ними на лестничной площадке, от них исходил специфический запах (перегар). Дружеских взаимоотношений с ними не поддерживала, что-либо об их отношениях в семье пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она находилась дома одна. Примерно с 00 часов до 02 часов, она услышала крики                          Свидетель №1, точнее, женский крик, который доносился из их квартиры. Что именно женщина кричала, разобрать не смогла. Также она слышала мужские голоса, что говорили не расслышала. На крики она не отреагировала, поскольку из той квартиры часто были слышны звуки ссор. О смерти ФИО3 узнала позднее от сотрудников правоохранительных органов. В день убийства она их не видела, так как целый день была дома(т. 1 л.д. 94-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР ОП №, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, что ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту ножевого ранения по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы(СОГ). По прибытии на адрес было установлено, что в квартире проживает Свидетель №1, 1974г.р., совместно с сожителем ФИО3, 1981г.р., также там проживает несовершеннолетний сын Калюжной. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и бывшим супругом Свидетель №1 – ФИО2, 1985г.р., произошел словесный конфликт на почве ревности. В результате данного конфликта ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО3 в область грудной клетки с левой стороны. Затем ФИО2 выбежал из квартиры и остался сидеть в подъезде. В квартире в жилой комнате был обнаружен труп ФИО3 Заявление было зарегистрировано в КУСП за №, после чего передано по подследственности в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>. ФИО2 был задержан за совершение преступления, при этом в беседе причастность к совершению преступления признал в полном объеме. Какого-либо психологического или физического воздействия на ФИО2 не оказывалось, последний давал пояснения добровольно. У ФИО3 были видимые телесные повреждения: ножевое ранение в области грудной клетки слева(т.1, л.д.98-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, фельдшера скорой помощи, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, что ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи №. В 01 час 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, им поступил вызов из центральной диспетчерской на их подстанцию о том, что по адресу: <адрес>, труп мужчины с ножевым ранением. Она в составе бригады на автомобиле скорой медицинской помощи выехала по адресу совместно с водителем Багрянцевым Валерием. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 03 минуты, она прибыла по указанному в сообщении адресу. Зайдя в подъезд многоквартирного жилого дома, они начали стучать в квартиру, однако, никто на стуки не отвечал. Она и Багрянцев Валерий развернулись, собирались направиться к выходу. К ним навстречу в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в невнятной речи, специфическом запахе (перегаре), подошел мужчина, который вел себя вызывающе, как ей показалось, даже плакал. Это оказался ФИО2 На теле ФИО2 она увидела следы вещества бурого цвета, то есть крови, однако, внешних телесных повреждений на нем не было, что ее насторожило. Она поинтересовалась у ФИО2, он ли вызывал скорую медицинскую помощь, на что тот ответил «да». Она спросила, откуда у него кровь, тот не дал внятного ответа. Она попросила его открыть квартиру, на которую был вызов. ФИО2 достал связку ключей, стал пытаться открыть замочную скважину, однако не смог. Она и водитель бригады скорой медицинской помощи приняли решение выходить из подъезда, чтобы направиться на следующий вызов, однако, около входа в подъезд, к ним вышли ранее незнакомые ей женщина и молодой человек, пояснили, что в квартире находится труп человека, также молодой человек уточнил, что мужчина, находящийся в квартире, является сожителем его матери, а ФИО2 был ее бывшим супругом. Также молодой человек пояснил, что ФИО2 ввиду произошедшего конфликта убил нового сожителя матери. Зайдя в квартиру, в жилой комнате, на поверхности пола, ими был обнаружен труп мужчины, установленного как ФИО3, 06.12.1981г.р. В ходе осмотра была установлена биологическая смерть до приезда скорой медицинской помощи. В области грудной клетки ФИО3 ею было обнаружено ножевое ранение. Далее, об обнаруженном трупе она сообщила диспетчеру, после чего они убыли на следующий вызов. Возле ног трупа она увидела два ножа – один небольшого размера с деревянной рукоятью, а другой более длинный с черной рукоятью. Лезвия данных ножей, насколько она помнит, были опачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь(т.1, л.д.102-105);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, водителя скорой помощи, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи №. В 01 час 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, им поступил вызов из центральной диспетчерской на подстанцию о том, что по адресу: <адрес>, труп мужчины с ножевым ранением. В квартире, в жилой комнате, на поверхности пола, ими был обнаружен труп мужчины, установленного как ФИО3, 06.12.1981г.р., одежда была в крови; осмотр производила фельдшер, а он ушел обратно в салон автомобиля. Возле трупа он видел два ножа(т.1, л.д. 106-109);

- показаниями эксперта ФИО23, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, что она является судебно-медицинским экспертом ГБУ РО «БСМЭ» с 2012 года. В ее обязанности входит проведение судебно-медицинских исследований (экспертиз) трупов. Так, ею, ДД.ММ.ГГГГ дано заключение судебно-медицинской экспертизы №-Э трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ которое проведено на основании постановления следователя Советского МСО СУ СК РФ по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской судебной экспертизы. Обнаруженное в ходе экспертизы в отношении трупа ФИО10 повреждение образовалось в результате действия колюще-режущего орудия (орудий) клинкового типа с односторонней заточкой клинка, не исключается его причинение ножом, имеющим характеристики: длина клинка (по средней линии) — 19,5 см., ширинка клинка (у основания) — 4,6 см., длина рукоятки — 12,5 см., ширина (макс.) - 3,0 см., высказаться более конкретно о травмирующем предмете не представляется возможным(т.1, л.д. 226-229);

а также:

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на месте совершения преступления, по адресу: <адрес>, пояснил и показал, что между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему удар кухонным ножом в область груди слева, от чего ФИО3 скончалась на месте(т.1, л.д. 141-148);

    - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов по 02 часа, по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес последнему один удар кухонным ножом в область грудной клетки, от чего ФИО3 скончался. ФИО2 с показаниями Свидетель №1 полностью согласен, дал аналогичные показания(т.1, л.д. 160-163);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой та на месте преступления по адресу: <адрес>, пояснила и показала, где между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес последнему удар кухонным ножом в область груди слева, от чего ФИО3 скончалась на месте(т. 1 л.д. 76-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Коммунистический в городе Ростове-на-Дону. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО3; обнаружены и изъяты: марлевый тампон со смывом с правой стопы ФИО2; марлевый тампон со смывом с левой стопы ФИО2; образец буккального эпителия ФИО2; образец буккального эпителия ФИО2; марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО3; нож с рукоятью красного цвета; нож с рукоятью черного цвета; пара тапок черного цвета, принадлежащая ФИО2; майка желтого цвета, принадлежащая ФИО2; спортивные брюки черного цвета, принадлежащие ФИО2; майка белого цвета, принадлежащая ФИО3; трусы серого цвета, принадлежащие ФИО3; шорты серого цвета, принадлежащие ФИО3; марлевый тампон со смывом крови с внутренней ручки входной двери; марлевый тампон со смывом крови с поверхности пола в гостиной комнате возле кровати; фрагмент фотообоев, обпачканный веществом бурого цвета; марлевый тампон со смывом крови с поверхности пола возле двери в гостиную комнату; марлевый тампон со смывом крови с поверхности холодильника в коридоре; мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2(т. 1 л.д. 17-31);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 отобран образец буккального эпителия(т.1, л.д. 151-152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у ФИО2 изъяты: футболка желтого цвета, штаны черного цвета, шлепки черного цвета, в которых он был одет на момент совершения преступления(т.1, л.д. 155-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым в ГБУ РО «БСМЭ» изъяты: образец крови трупа ФИО3, одежда ФИО3: футболка белого цвета, трусы серого цвета, шорты серого цвета(т. 1 л.д. 195-200);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены оптический диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора сотрудника подстанции скорой медицинской помощи со службой «02»; оптический диск, содержащий аудиозапись обращения в систему-112 ФИО2(т.2, л.д. 70-75);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены марлевый тампон со смывом с правой стопы обвиняемого ФИО2; марлевый тампон со смывом с левой стопы обвиняемого ФИО2; образец буккального эпителия обвиняемого ФИО2; образец буккального эпителия обвиняемого ФИО2; марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО3; нож с рукоятью красного цвета; нож с рукоятью черного цвета; пара тапок черного цвета, принадлежащая обвиняемому ФИО2; майка желтого цвета, принадлежащая обвиняемому ФИО2; спортивные брюки черного цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО2; майка белого цвета, принадлежащая ФИО3; трусы серого цвета, принадлежащие ФИО3; шорты серого цвета, принадлежащие ФИО3; марлевый тампон со смывом крови с внутренней ручки входной двери; марлевый тампон со смывом крови с поверхности пола в гостиной комнате возле кровати; фрагмент фотообоев, обпачканный веществом бурого цвета; марлевый тампон со смывом крови с поверхности пола возле двери в гостиную комнату; марлевый тампон со смывом крови с поверхности холодильника в коридоре; мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2(т.2, л.д. 77-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружено: поверхностная резаная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 1 пальца. Данное повреждение причинено действием острого предмета (предметов) обладающего свойствами колюще-режущего орудия, давностью в период 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)(т.1, л.д. 208-210);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО3 наступила в результате колото-резанного ранения груди, проникающего в плевральную полость с повреждением легких и сердца, осложнившееся развитием массивной кровопотери. Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при исследовании трупа в морге, смерть ФИО3 наступила за 12-14 часов до исследования трупа в морге, то есть между 00 часов 00 минут и 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого лёгкого, трахеи правого легкого и средней трети передней стенки правого желудочка сердца, предсердия. Рана по средне-ключичной линии груди продолжается раневым каналом спереди назад, несколько снизу вверх, несколько слева направо. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате действия колюще-режущего орудия (орудий) клинкового типа с односторонней заточкой клинка, образовалось незадолго до наступления смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ), между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; резанная рана ладонной поверхности правой кисти, данное повреждение причинено прижизненно в результате воздействия режущего предмета, имеющего острую режущую кромку или край и острие, образовалось незадолго до наступления смерти, квалифицируется как легких вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ), не состоит в причинной связи с наступлением смерти; Возможны различные варианты расположения потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранений, при условии анатомической доступности зон повреждений. Смерть ФИО3 наступила непосредственно от острой массивной кровопотери, развившейся после нанесения ему колото-резанных ранений передней поверхности груди слева. Период времени, который мог оставаться живым и соответственно совершать самостоятельные действия (двигаться, говорить и т.п.) ФИО3, после получения данного повреждения, крайне индивидуален, исчисляемый, возможно, десятками секунд – десятками минут, и возможен вплоть до развития, угрожающего жизни состоянию, то есть, в данном случае, острой массивной кровопотери. В представленном на исследование образцах крови и мочи трупа ФИО3 обнаружен алкоголь, обнаруженная концентрация алкоголя в крови обычно у живых лиц соответствует клиническим проявлениям лёгкого алкогольного опьянения(т.1, л.д. 216-224);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинках, предоставленных для исследования двух ножей иммунохимическим тестом на гемоглобин SERATEC® HemDirect Hemoglobin Assay (Seratec Diagnostica, Германия) обнаружена кровь человека. На левом тапке кровь не обнаружена. Из следов крови на клинках ножей и биологического происхождения на рукоятках ножей получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Проведен сравнительный анализ этих препаратов ДНК по ряду молекулярно-генетических систем с данными, полученными в ходе, ранее проведенной в ЛСММГИ ГБУ РО «БСМЭ» молекулярно- генетической экспертизы. При экспертизе установлено: Для препаратов ДНК, полученных из следов крови на клинке и следов биологического происхождения на рукоятке ножа №, установлена мужская половая принадлежность. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из данных следов на указанных объектах и из образца крови ФИО3 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови на клинке и следы биологического происхождения на рукоятке ножа № могли произойти от ФИО3 Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от потерпевшего ФИО3 составляет не менее 99,999999999999№%. По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных следов крови на клинке и следов биологического происхождения на рукоятке ножа № от подозреваемого ФИО2, а также от иного лица исключается. В препарате ДНК, полученном из следов крови на клинке ножа №, выявляется смешанный генотип. Данный препарат представляет собой смесь, как минимум, двух индивидуальных ДНК. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в указанном препарате ДНК, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. При этом, по всем исследованным молекулярно-генетическим системам выявлены аллельные сочетания, характерные для генетических профилей подозреваемого ФИО2 (доминирующий компонент) и потерпевшего ФИО3 (минорный компонент). Таким образом, на клинке ножа № присутствует генетический материал подозреваемого ФИО2 в смешении с биологическим материалом ФИО3 В препарате ДНК, полученном из следов биологического происхождения на рукоятке ножа № выявляется смешанный генотип, данный препарат является смесью, как минимум, двух индивидуальных ДНК. В указанном смешанном препарате ДНК прослеживается доминирующий и минорный компоненты, различающиеся количественным содержанием, при этом доминирующая ДНК по всем исследованным молекулярно-генетическим системам полностью совпадает с генетическим профилем потерпевшего ФИО3 Следует отметить, что в данном препарате минорный компонент содержится в крайне низкой концентрации, на что указывает низкая высота сигнала детекции флуоресценции. Такая картина в совокупности с несбалансированным соотношением аллелей и сложной картиной смешения не дает возможности достоверно интерпретировать примесный компонент и установить четкий индивидуальный профиль лица (лиц), генетический материал которого (которых) его составляет. То есть, рукоятке ножа № присутствует генетический материал потерпевшего ФИО3 в смешении с биологическим материалом, как минимум, одного фигуранта, генетический профиль которого достоверно установить не представляется возможным. С учетом вышесказанного, высказаться о присутствии, либо об отсутствии в указанном объекте примесных биологических следов, принадлежащих какому-либо конкретному лицу, в том числе подозреваемому ФИО2, а также любому другому лицу (лицам) не представляется возможным(т. 2 л.д. 4-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предоставленных для исследования правом тапке, 2-х смывах с ног ФИО2 иммунохимическим тестом на гемоглобин SERATEC® HemDirect Hemoglobin Assay (Serate Diagnostica, Германия) обнаружена кровь человека. На левом тапке кровь не обнаружена. Из следов крови на правом тапке, на тампонах со смывами с обеих ног ФИО2, из образцов крови трупа ФИО3, слюны подозреваемого ФИО2 получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: Для препарата ДНК, полученного из следов крови на тампоне со смывом с левой ноги ФИО2, установлена мужская половая принадлежность. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на указанном объекте и из образца крови ФИО3 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО3 Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови на тампоне со смывом с левой ноги ФИО2 действительно произошли потерпевшего ФИО26 B.C. составляет не менее №%. По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных следов крови на тампоне со смывом с левой ноги ФИО2 от самого ФИО2, а также от иного лица исключается. В препаратах ДНК, полученных из следов крови на правом тапке и на тампоне со смывом с правой ноги ФИО2 выявляется смешанный генотип, данные препараты являются смесью, как минимум двух индивидуальных ДНК, указанных смешанных препаратах ДНК прослеживается доминирующий и минорный компоненты, различающиеся количественным содержанием, при этом доминирующая ДНК по всем исследованным молекулярно-генетическим системам полностью совпадает с генетическим профилем ФИО2 Следует отметить, что в данном препарате минорный компонент содержится в крайне низкой концентрации, на что указывает низкая высота сигнала детекции флуоресценции. Такая картина в совокупности с несбалансированным соотношением аллелей и сложной картиной смешения не дает возможности достоверно интерпретировать примесный компонент и установить четкий индивидуальный профиль лица (лиц), генетический материал которого (которых) его составляет. То есть, на правом тапке ФИО2 и на тампоне со смывом с правой ноги ФИО2 присутствует генетический материал ФИО2 в смешении с биологическим материалом, как минимум, одного фигуранта, генетический профиль которого достоверно установить не представляется возможным(т. 2 л.д. 31-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные ножи изготовлены заводским способом и являются хозяйственно-бытовыми ножами ФИО24 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», которые к категории холодного оружия не относятся(т. 2 л.д. 59-61);

- вещественными доказательствами: - оптический диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора сотрудника подстанции скорой медицинской помощи со службой «02»; оптический диск, содержащий аудиозапись обращения в систему-112 ФИО2; - марлевый тампон со смывом с правой стопы обвиняемого ФИО2; - марлевый тампон со смывом с левой стопы обвиняемого ФИО2; - образец буккального эпителия обвиняемого ФИО2; образец буккального эпителия обвиняемого ФИО2; марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО3; нож с рукоятью красного цвета; нож с рукоятью черного цвета; пара тапок черного цвета, принадлежащая обвиняемому ФИО2; майка желтого цвета, принадлежащая обвиняемому ФИО2; спортивные брюки черного цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО2; майка белого цвета, принадлежащая ФИО3; трусы серого цвета, принадлежащие ФИО3; шорты серого цвета, принадлежащие ФИО3; марлевый тампон со смывом крови с внутренней ручки входной двери; марлевый тампон со смывом крови с поверхности пола в гостиной комнате возле кровати; фрагмент фотообоев, обпачканный веществом бурого цвета; марлевый тампон со смывом крови с поверхности пола возле двери в гостиную комнату; марлевый тампон со смывом крови с поверхности холодильника в коридоре; мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2(т. 2 л.д.76, 85-87)

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд отмечает, что квалификация его действий как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд убежден в причастности подсудимого ФИО2 к причинению смерти ФИО3, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетнего ФИО8, что именно ФИО2 убил ФИО3, показаниями соседки Свидетель №3, что ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 периодически проживали совместно, выпивали, систематически ругались; в тот вечер и ночью была ругань и крики; показаниями полицейского Свидетель №4, что приехал на вызов, выявил ФИО2, который сразу рассказал, что убил ФИО3; показаниями членов бригады скорой помощи – фельдшера Свидетель №5, водителя Свидетель №6, что они приехали на вызов, в итоге Свидетель №1 с сыном пустила их в квартиру, где обнаружили погибшего ФИО3, видели ФИО2; показаниями эксперта ФИО23 о ранениях погибшего ФИО3 Данные показания, суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с данными судебных экспертиз о характере, локализации, механизме и давности причинения телесных повреждений, характеристиках ножа, которым было причинено телесное повреждение; сведениями протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств по делу; вещественными доказательствами; аудиозаписями. Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимого ФИО2, содержащиеся, в том числе, в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого; также данные в судебном заседании показания о том, что он нанес ножевое ранение ФИО3 взятым на кухне ножом.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО2 действий, направленных на причинение смерти ФИО3, о чем свидетельствует избранный способ и орудие совершения преступления, характер и локализация повреждения у потерпевшего, полагает об отсутствии сомнений в причастности именно ФИО2 к причинению смерти ФИО3

В этой связи суд полагает недостоверными показаниями матери подсудимого ФИО15, что в смерти ФИО3 виновата Свидетель №1, поскольку та о событиях знает только со слов, к Свидетель №1 испытывает неприязнь, и эти показания опровергаются всей совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Суд приходит к стойкому убеждению об умышленном причинении смерти ФИО3 подсудимым ФИО2, о чем свидетельствует избранное орудие преступления, которым объективно можно причинить смерть – нож, локализация телесного повреждения – жизненно важный центр; и сила нанесения данного повреждения. Каких либо данных о посягательствах на жизнь ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО3 суду не представлено, в состоянии необходимой обороны подсудимый не находился, о чем свидетельствует отсутствие у него существенных телесных повреждений на момент исследуемых событий.

В указанной связи суд, оценивая обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО3, полагает, что действия по причинению смерти ФИО3 носили именно умышленный характер, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 заранее взял с собой нож из кухни; выманил ФИО3 из спальни; беспричинно ударил того ножом, о чем сам сообщил суду, нанес ножевое ранение ФИО3 в область сердца, после чего пытался нанести еще несколько ударов, но ФИО3 закрывался руками; с локализацией, характером, количеством, указывающем на желание наступления его смерти, от которого ФИО3 скончался. Данные обстоятельства суд расценивает как умышленные действия подсудимого, совершенные в целях причинения смерти другому человеку, безусловно свидетельствующие об умышленном характере по причинению смерти ФИО3, совершенные по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ч.1 ст.105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, гражданина РФ, прошедшего службу в армии, участника боевых действий, работающего, хоть и неофициально, рубщиком мяса в ООО «Донские традиции»; не судимого, со средним специальным образованием; характеризующегося положительно; не состоящего на учете у врачей - нарколога и психиатра; принимает во внимание условия жизни подсудимого, членов его семьи, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; дал подробные признательные показания на предварительном расследовании и в суде; характеризуется положительно, работает, хотя и неофициально; прошел службу в армии, участник боевых действий, имеет заболевания, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп.«г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимого также признает: - наличие малолетнего ребенка; - фактически заявленная явка с повинной; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - оказание медицинской и иной помощи, он вызвал скорую помощь.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения подсудимого ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, в котором он находился в момент совершения преступления, что подтверждается и показаниями самого подсудимого о том, что он употреблял алкоголь, плохо помнит происшедшее. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетний ФИО8, ФИО15, ФИО16 также подтвердили, что в состоянии опьянения ФИО2 мог стать агрессивным. Данное состояние алкогольного опьянения безусловно оказало существенное влияние на его поведение в инкриминируемой ситуации и способствовало совершению преступного деяния. С учетом указанного, по убеждению суда, именно употребление алкоголя повлияло на поведение подсудимого, совершение им преступления, бесспорно является следствием употребления спиртных напитков.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями об отсутствии у подэкспертного на протяжении жизни каких-либо клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. При обследовании у подэкспертного выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройства, у него полностью сохранны критические и прогностические способности; он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами обследования позволяет сделать вывод, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, у него сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения; его поведение было обусловлено состоянием простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается(т.1, л.д. 235-237);

С учетом материалов дела, заключения эксперта, поведения подсудимого в суде, суд убежден, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.64 и ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом положений ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Пруцакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09(девять)лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пруцакова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пруцакова А.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

        - оптический диск, с аудиозаписью разговора со службой «02»; - оптический диск, с аудиозаписью обращения в систему-112 ФИО2, – оставить храниться при уголовном деле;

        - марлевый тампон со смывом с правой стопы; - марлевый тампон со смывом с левой стопы; - образец буккального эпителия; - образец буккального эпителия - ФИО2; - марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО3; нож с рукоятью красного цвета; нож с рукоятью черного цвета; пара тапок черного цвета, принадлежащая ФИО2; майка желтого цвета, принадлежащая ФИО2; спортивные брюки черного цвета, принадлежащие ФИО2; майка белого цвета, принадлежащая ФИО3; трусы серого цвета, принадлежащие ФИО3; шорты серого цвета, принадлежащие ФИО3; марлевый тампон со смывом крови с внутренней ручки входной двери; марлевый тампон со смывом крови с поверхности пола в гостиной комнате возле кровати; фрагмент фотообоев, обпачканный веществом бурого цвета; марлевый тампон со смывом крови с поверхности пола возле двери в гостиную комнату; марлевый тампон со смывом крови с поверхности холодильника в коридоре; мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по РО по адресу: <адрес>, - как не представляющие ценности, - уничтожить.

        - мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 (т. 2 л.д. 85-87); - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по РО по адресу: <адрес>, - вернуть осужденному ФИО2, либо, по его письменному заявлению, родственникам;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: