Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1646/2021 от 13.09.2021

Дело № 12-1646/2021

УИД 35RS0010-01-2021-014136-16

                                               РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                             27 декабря 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области                 Федосеева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьянова Н. А. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серединского А.В. от 25 июня 2021 года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 15 июля 2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гурьянова Н. А.,

                                              установил:

определением ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 25 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гурьянова Н. А., решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 15 июля 2021 года в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2021 года по факту ДТП, имевшему место по адресу: г. Вологда, территория Козицыно 1/2 внесены изменения, а именно: в основной части исключены фразы… «который допустил столкновение со шлагбаумом DOORHaN»…«который был приведен в действие»…, в резолютивной части «в отношении Гурьянова Н. А.», в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, в части удаления формулировки «который был приведен в действие» Гурьянов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что 25 июня 2021 года в 17 часов 45 минут по адресу: г. Вологда, территория Козицыно 1/2 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак № под управлением Гурьянова Н.А. и шлагбаумом «DOORHaN», работу которого контролировал ФИО1 25 июня 2021 года младшим лейтенантом полиции ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серединским А.В. по факту ДТП в отношении Гурьянова Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении указано, что Гурьянов Н.А. допустил столкновение со шлагбаумом. Однако, поскольку данное утверждение не соответствовало действительности Гурьянов А.Н. обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, в которой указал, что столкновение со шлагбаумом Гурьянов А.Н. не допускал, а столкновение допустил ФИО1 преждевременно опустивший шлагбаум. Просил в данной части определение отменить. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде из основной части были исключены фразы «который допустил столкновение со шлагбаумом DOORHaN»…«который был приведен в действие»…, в резолютивной части «в отношении Гурьянова Н. А.», в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании Гурьянов А.Н. доводы жалобы подержал, просил удовлетворить. Указал, что шлагбаум привел в действий ФИО1, столкновение со шлагбаумом он не допускал, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью с регистратора.

Выслушав Гурьянова А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Гурьяновым Н.А. указано, что изначально жалоба в установленный 10-дневный срок была направлена в Прокуратуру г. Вологды, однако данная жалобы была возвращена и разъяснено право обращения в суд.

Изучив указанные в ходатайстве доводы, а также, учитывая незначительный пропуск срока на обжалование постановления, полагаю возможным его восстановить.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2021 года в отношении Гурьянова Н.А. указано, что 25 июня 2021 года в 17 часов 45 минут по адресу: г. Вологда, территория Козицыно 1/2 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак № под управлением Гурьянова Н.А., который допустил столкновение со шлагбаумом DOORHaN принадлежащий Муниципальному казенному учреждению «Ритуал», который был приведен в движение ФИО1.

При рассмотрении жалобы на указанное определение, решением заместителя начальника ОГИБДД Смирновым И.А. внесены изменения, а именно: в основной части исключены фразы… «который допустил столкновение со шлагбаумом DOORHaN»…«который был приведен в действие»…, в резолютивной части «в отношении Гурьянова Н. А.», в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении судом жалобы Гурьянова Н.А. и проверки его доводов была просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля Гурьянова Н.А., из которой следует, что Гурьянов Н.А. двигался на своем транспортном средстве Тойота Ленд Крузер 150 в сторону Козицынского кладбища, шлагбаум был открыт, при проезде произошло опускание шлагбаума в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, прихожу к выводу, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы Гурьянова Н.А. вышестоящим должностным лицом, неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего ДТП, что привело к неверному описанию событий в обжалуемых определении и решении.

Указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения и решения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращению материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    восстановить Гурьянову Н. А. срок на подачу настоящей жалобы.

    Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серединского А.В. от 25 июня 2021 года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 15 июля 2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гурьянова Н. А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                   Ю.С. Федосеева